Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39986/2022[88-6555/2023-(88-44185/2022)]

дело N 2-1448/2022

8г-39986/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колчина Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по иску Колчина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия-Юг" о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Колчин Александр Владимирович (далее - истец, Колчин А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия-Юг" (далее - ответчик, общество) о возмещении убытков в размере 353 023 руб. 99 коп, судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колчин А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

По мнению кассатора, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права. Ответчик принятые на себя обязанности проводить плановые и внеплановые осмотры инженерных систем здания, а также принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития обнаруженных во время таких осмотров деформаций и немедленно информировать о случившемся собственника или уполномоченное им лицо, исполнял некачественно. Иск предъявлен со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 702, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправильно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колчин А.В. с 25 сентября 2014 года является собственником помещения 23, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

25 сентября 2014 года между ООО "Магнолия-Юг" (исполнитель) и Колчиным А.В. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по содержанию "Туристической гостиницы на 250 мест, корпус А", расположенной по адресу: "адрес" и, в том числе, придомовой территории согласно приведенному в приложении N 1 к договору перечню, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя по тарифу, приведенному в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора).

В обоснование исковых требований Колчин А.В. указывает, что ответчик свои обязанности по договору, а также требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общество исполняет некачественно. В апреле 2020 года при проведении осмотра апартамента истца ответчиком обнаружена утечка воды из расположенного в санузле фильтра. Поскольку в этот период времени истец находился на самоизоляции, то обеспечил доступ работников ответчика в свой апартамент путем передачи ключа от него представителю Пушкаренко А.О. В нарушение требований пункта 5.8.3 указанных Правил и норм, меры к устранению утечки ответчиком не были приняты. В результате неисправности водоснабжения был залит апартамент N 5, расположенный на первом этаже и принадлежащий Шапошниченко Л.В.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года с Колчина А.В. в пользу Шапошниченко Л.В. в счет возмещения ущерба взысканы 235 686 руб, судебные расходы в размере 32 631 руб. 43 коп.

Во исполнение данного решения суда 22 января 2022 года Колчин А.В. перечислил Шапошниченко Л.В. денежные средства в размере 268 317 руб. 43 коп.

По мнению истца, в причинении ущерба собственнику апартамента N 5 Шапошниченко Л.В. имеется вина ответчика, который не исполнил обязанности по предоставлению услуг по содержанию туристической гостиницы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 420, 702, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела признал, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика не доказан.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, апелляционная инстанция констатировала отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на ООО "Магнолия-Юг" договором от 25 сентября 2014 года обязанностей, недоказанности наличия причинно- следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Судом признана несостоятельной ссылка апеллянта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года как на основание возмещения ему причиненных убытков, поскольку данным решением не установлено виновных действий (бездействий) общества по отношению к правам и обязанностям Колчина А.В, являющегося собственником имущества и на основании статьи 210 ГК РФ несущего бремя надлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов у кассационного суда не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебными инстанциями учтено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года установлено, что залив принадлежащего Шапошниченко Л.В. помещения N 5 по адресу: "адрес" произошел вследствие ненадлежащего содержания Колчиным А.В. помещения N 23, расположенного по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 25 сентября 2014 года и возникновением на стороне Колчина А.В. убытков вследствие выплаты суммы ущерба Шапошниченко Л.В. по названному решению судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о недоказанности истцом причиненных ему убытков, кассатором не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий