Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-399/2023[88-8510/2023]

дело N 2-554/2022

8г-399/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по иску акционерного общества "НЭСК" к Трушкову Денису Александровичу, Трушкову Юрию Александровичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, встречному исковому заявлению Трушкова Юрия Александровича, Трушкова Дениса Александровича к акционерному обществу "НЭСК", акционерному обществу "НЭСК - электросети" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя сетевой организации -Коваленко Ю.А. (доверенность от 1 января 2023 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителя компании -Бессмертного А.И. (доверенность от 1 января 2023 года), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

акционерное общество "НЭСК" (далее - компания) обратилось в суд с иском к Трушкову Сергею Ивановичу (далее - Трушков С.И.) о взыскании задолженности в размере 7 903 689 руб. 35 коп. за безучетное потребление электрической энергии по акту от 15 января 2021 года N 009305, составленному при проверке соблюдения требований договора энергоснабжения от 1 января 2006 года N 485, заключенного между компанией и Трушковым Александром Ивановичем, умершим 12 мая 2019 года, правопреемником которого является ответчик, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК - электросети" (далее - сетевая организация).

13 декабря 2022 года определением Анапского городского суда Краснодарского края указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

31 января 2022 года определением Анапского районного суда Краснодарского края данное гражданское дело принято к производству.

8 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Трушкова С.И. на Трушкова Дениса Александровича, Трушкова Юрия Александровича (далее - Трушков Д.А, Трушков Ю.А.)

Возражая по заявленным требованиям, Трушков Д.А, Трушков Ю.А. обратились со встречным иском к компании и сетевой организации о признании акта от 15 января 2021 года N 009395 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены - с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 7 903 689 руб. 35 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ответчикам после смерти Трушкова А.И, умершего 12 мая 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 718 руб. 45 коп.; в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение по делу, которым в первоначальном иске о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии отказано; встречные исковые требования удовлетворены - акт от 15 января 2021 года N 009395 АО "НЭСК-электросети" о неучтенном потреблении электроэнергии признан недействительным.

Не согласившись с апелляционным определением, сетевая организация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность апелляционного определения, нарушение норм материального права. ТП N 237 принадлежит на праве собственности ответчику по первоначальному иску. Потребителю акт о неучтенном потреблении электроэнергии направлен заказным письмом. ГОСТ Р 7.0.97-2016, на несоответствие которому акта безучетного потребления указал суд апелляционной инстанции, не регулирует отношения, сложившиеся между сторонами при потреблении электроэнергии. Нарушение установленных на системе учета пломб само по себе является достаточным основанием для квалификации данного нарушения как безучетного потребления электроэнергии. Полномочия представителя потребителя Попандопуло К.С. явствовали из обстановки. Апелляционным судом применен не подлежащий применению закон - Постановление Правительства от 6 мая 2011 года N 354. Факт установки пломбы N 0217150 (которая была фальсифицирована потребителем) подтверждается актом N 6100346 от 16 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель сетевой организации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Трушковым А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 1 января 2006 года N 485 в отношении точки поставки ТП-237, лагерь "Прибой", расположенный по адресу: "адрес"

При заключении договора N 485 Трушковым А.И. в отношении вышеуказанной точки поставки представлено свидетельство государственной регистрации права на земельный участок для размещения детского оздоровительного лагеря "Прибой", расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 151, кадастровый номер "данные изъяты"

15 января 2021 года сотрудниками сетевой организации в отношении вышеуказанного объекта энергоснабжения проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в части безучетного потребления электрической энергии. Выявлено нарушение: "Пломба энергоснабжающей организации N 0217150 на клеммной крышке трансформаторов тока имеет признаки фальсификации: не совпадают номера на корпусе, опломбировано пломбой N 0217180, Отсоединены провода напряжения по фазам "А", "В" и "С", питающие прибор учета N 26611148. Показания на дисплее не отображаются".

По указанному нарушению составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 января 2021 года N 009395.

После поступления акта в компанию от сетевой организации для начисления по акту N 009395 проведена проверка, в результате которой установлено, что потребитель гарантирующего поставщика Трушков Александр Иванович умер 12 мая 2019 года, что подтверждается реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

После смерти потребителя по договору N 485 в адрес гарантирующего поставщика по настоящее время никто не обращался с заявлением о перезаключении договора в отношении указанной выше точки поставки.

Наследниками Трушкова Александра Ивановича являются Трушков Денис Александровичи Трушкин Юрий Александрович.

Расчет по акту N 009395 произведен в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) по максимальной мощности (Р = 255 кВт) с даты когда проверка должна быть проведена (16 августа 2020 года) по дату составления акта N 009395 (15 января 2021 года). Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 924 521 кВтч на сумму 7 903 689 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора компанией направлена претензия от 24 сентября 2021 года N 93-03- 5841 с требованием об оплате задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. До настоящего времени ответчиками не исполнено обязательство по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии, что послужило основанием для обращения компании в суд за защитой своих прав и интересов.

В обоснование встречных требований истцы указывают, что Трушкову Д.А, Трушкову Ю.А. не было известно о каких-либо нарушениях, на момент составления акта они не имели доступ в подстанцию, показания приборов учета им сообщили сотрудники АО "НЭСК", подстанция запиралась на замок и пломбировалась, таким образом, только сами работники АО "НЭСК" могли осуществить указанные в акте манипуляции. Истцам непонятно, каким образом сотрудники АО "НЭСК" произвели расчет потребляемой электроэнергии, к подстанции подключены третьи лица. Истцы не были приглашены для составления акта, по почте акт не получали, в их адрес не была направлена претензия о наличии какой-либо задолженности. Акт несанкционированного подключения к электрическим сетям составлен АО "НЭСК" в нарушение требований ГОСТ Р 7.0.97-2016, из акта не видно, где произошло самовольное подключение, было ли пользование, не указано конкретное место присоединения, указан только помер подстанции. У кабелей, к которым осуществлено подключение, отсутствует какая-либо маркировка, свидетельствующая о том, что данные кабеля являются централизованными сетями и принадлежат АО "НЭСК". контролерами не проведена проверка подключения кабелей на территории земельного участка. Акт не подписан собственником земельного участка, составлен в отсутствие собственника и незаинтересованных лиц, имеются подписи только заинтересованных лиц - сотрудников АО "НЭСК". В акте не указаны меры, которые должен предпринять собственник. Факт самовольного подключения оборудования ответчиков (истцов по встречному иску) к централизованным сетям истца (ответчика по встречному иску) представленными доказательствами не подтвержден. Начисление платы за объём потребляемой энергии в большем размере приведет к неосновательному обогащению АО "НЭСК". АО "НЭСК" не доказан факт самовольного пользования Трушковым Ю.А, Трушковым Д.А. коммунальным ресурсом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрена возможность начисления платы только за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. АО "НЭСК" не представлено в материалы дела доказательств, что ответчики (истцы по встречному иску) пользовались центральной системой энергоснабжения. У суда отсутствуют основания для взыскания более 7 000 000 руб. за услугу, поскольку, несмотря на подключение кабелей в ТП, находящемуся рядом с домом истцов (ответчиков по встречному иску), кто именно осуществлял потребление энергии не установлено. Отсутствуют доказательства принадлежности сети электроснабжения АО "НЭСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив статьи 182, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Основные положения N 442, признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии потребителем на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 января 2021 года N 009395, отклонив доводы встречного иска о недействительности акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в первоначальном иске, апелляционный суд пришел к выводу о порочности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 января 2021 года N 009395, о несоблюдении компанией и сетевой организацией установленного порядка уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета о том, что факт самовольного подключения оборудования ответчика к централизованным сетям истца представленными доказательствами не подтвержден. Удовлетворяя встречный иск, суд признал, что акт составлен с нарушениями требований Правил N 354, ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда данным требованиям закона не соответствует.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Указанное правило закреплено, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

К случаям определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем относится, в том числе безучетное потребление электроэнергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По правилам абзаца пятого пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 января 2021 года N 009395 на предмет его соответствия Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" не основана на законе. Гражданское законодательство в сфере снабжения электрической энергией в целом и Основные положения N 442 в частности не содержат правил о соответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям поименованного ГОСТа.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Исходя из требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений N 442.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления.

В обоснование первоначального иска компания и сетевая организация указывали, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 009395 от 15 января 2021 года составлен в присутствии лица, осуществлявшего деятельность на спорном объекте на территории ДОЛ Прибой - электрика ДОЛ Прибой Попандопуло К.С, который представился сотрудникам АО "НЭСК-электросети" электриком, обеспечил им доступ на территорию объекта, в подстанцию и к прибору учета, находившемуся в ограниченном доступе от посторонних лиц. Данный факт зафиксирован видеоматериалами к акту N 009395 от 15 января 2021 года. Факт нахождения Попандопуло К.С. на объекте ответчиков, допуск проверяющих на территорию, к трансформаторной подстанции и к прибору учета электроэнергии свидетельствует о том, что присутствовавший при проверке имел необходимые полномочия и являлся представителем потребителя.

Признавая, что акт от 15 января 2021 года N 009395 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие собственника, апелляционная инстанция неправильно применила положения Гражданского кодекса Российской Федерации об институте представительства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение туда посторонних исключается в силу наличия закрытой территории либо пропускного режима.

Из содержания акта от 15 января 2021 года N 009395 (т. 1 л.д. 41-42) усматривается, что он составлен в присутствии представителя потребителя - электрика ДОЛ Прибой Попандопуло К.С, допустившего сотрудников сетевой организации на территорию лагеря и отказавшегося от подписи в акте, что зафиксировано фото- и видеоматериалами, оценка которым судом апелляционной инстанции в свете приведенных выше норм материального права не дана.

Компания и сетевая организация поясняли судам, что спорная подстанция расположена на территории ответчиков по первоначальному иску (на территории ДОЛ Прибой), огорожена забором, вход на территорию и к подстанции, а также к прибору учета ответчиков ограничен для третьих лиц, в том числе для сотрудников АО "НЭСК-электросети", что подтверждается видеоматериалами, приложенными к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 января 2021 года N 009395, которые обозревались судом первой инстанции, на которых видно, как сотрудники сетевой организации при проверке 15 января 2021 года не могли попасть на территорию ответчиков и к подстанции пока доступ на территорию, где расположена подстанция и доступ к прибору учета, не обеспечил представитель ответчиков.

Признавая обоснованными доводы истцов по встречному иску о том, что ТП-237 им не принадлежит, подстанция запиралась на замок и пломбировалась, только работники АО "НЭСК" имели доступ к подстанции, апелляционной коллегией не учтены представленные в материалы дела приложения к договору энергоснабжения (т. 1 л. д. 33-40), в которых определены балансовая принадлежность и границы эксплуатационной ответственности сторон, сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении данной подстанции (т. 2 л. д. 9-10), а также дополнения сетевой организации к отзыву на иск, согласно которым здание ТП-237 в состав электросетевого имущества филиала Анапаэлектросеть не входит (т. 2 л. д. 20-44).

Применяя к спорным правоотношениям Правила N 354, краевой суд оставил без внимания то обстоятельство, что между компанией и правопредшественником ответчиков по первоначальному иску заключен договор энергоснабжения в отношении точки поставки ТП-237, лагерь "Прибой", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 151. Компания и сетевая организация неоднократно обращали внимание судов, что в спорном объекте - ДОЛ Прибой (гостиничный комплекс) - ответчики ведут коммерческую деятельность и потребление электроэнергии на таком объекте не является бытовым потреблением, в связи с чем при выявлении неучтенного потребления на таком объекте необходимо применять нормы коммерческого учета, установлены Основными положениями N 442.

Судом апелляционной инстанции, равно как судом первой инстанции данные обстоятельства не изучались; выводы апелляционного определения о том, что в рассматриваемом случае при определении объема безучетного потребления электрической энергии подлежат применению положения Правил N 354, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к неправильному разрешению спора.

Необходимо иметь ввиду, что исходя из содержания Основных положений N 442, заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не требуется, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Так, согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

По смыслу приведенной нормы уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае отсутствовала необходимость обеспечения доступа сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчиков по первоначальному иску и к прибору учета электрической энергии, установленному на объекте, поскольку доступ к ТП-237 предоставлен электриком ДОЛ Прибой Попандопуло К.С, в силу чего у сетевой организации отсутствовала обязанность уведомлять о проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии, так как уведомление о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

В ситуации, при которой в проведении проверки было обеспечено участие уполномоченных со стороны потребителя лиц, которые подписали акт, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22 января 2003 года N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Вопреки выводам апелляционного суда для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля. При этом в случае нарушения таких пломб и знаков на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока в предмет доказывания дополнительно включается вопрос о том, имело ли такое опломбирование целью воспрепятствовать доступу к открытым токоведущим частям и создало ли нарушение пломб либо знаков визуального контроля возможность безучетного потребления. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Принимая во внимание, что в результате проведенной сетевой организацией проверки зафиксировано нарушение: "Пломба энергоснабжающей организации N 0217150 на клеммной крышке трансформаторов тока имеет признаки фальсификации: не совпадают номера на корпусе, опломбировано пломбой N 0217180, Отсоединены провода напряжения по фазам "А", "В" и "С", питающие прибор учета N 26611148. Показания на дисплее не отображаются", выводы апелляционной коллегии судей о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и являются преждевременными.

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суду следовало исходить из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для оставления в силе Анапского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года у кассационного суда не имеется, поскольку районным судом, как указано выше, к спорным правоотношениям ошибочно применены Правила N 354 и не применены нормы коммерческого учета, установленные Основными положениями N 442.

С учетом того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу постановления, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий