Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40026/2022[88-6098/2023-(88-43714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Керчи Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Керчи Республики Крым, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым "Детский сад N 47 "Барвинок" о понуждении устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, по кассационной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Керчи Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации. города Керчи Республики Крым, МБДОУ города Керчи Республики Крым "Детский сад N 47 "Барвинок о понуждении устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность в течение одного финансового года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Детский сад N 47 "Барвинок" для обеспечения антитеррористической защищенности - путем оснащения охранной сигнализацией, обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На МБДОУ г. Керчи Республики Крым "Детский сад N 47 "Барвинок" возложена обязанность в течение одного финансового года со дня поступления финансирования обеспечить антитеррористическую защищенность путем оснащения охранной сигнализацией, обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Керчи Республики Крым ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие межбюджетных трансфертов из бюджета Российской Федерации на мероприятия для обеспечения охраны образовательных учреждений путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, не возлагает на органы местного самоуправления обязанности осуществлять расходы на указанные цели за счет местного бюджета. Мероприятия, направленные на обеспечение безопасности обучающих во время пребывания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность должны выполняться за счет денежных средств федерального и республиканского бюджета.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Бызовым нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с частью 7 статьи 28 которого образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации. Охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В части 13 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, закреплено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановления Правительства РФ N 1006 от 2 августа 2019 года утверждены требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости указанных объектов, в соответствии с пунктом 27 которых в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий) отнесённых к I - IV категории опасности, в числе прочих, осуществляются следующие мероприятия: оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию. В отношении объектов (территорий) 1 категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Требований, осуществляется среди прочего оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Керчи Республики Крым проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в МБДОУ г. Керчи Республики Крым "Детский сад N 47 "Барвинок".

В ходе проведения проверки установлено, что вопреки пунктам 17, 20, 24, 25 Требований объект МБДОУ г. Керчи Республики Крым "Детский сад N 47 "Барвинок" не оснащен охранной сигнализацией; не обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

МБДОУ г. Керчи Республики Крым "Детский сад N 47 "Барвинок" является муниципальным, бюджетным, общеобразовательным учреждением, учредителем, которого является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет администрация города Керчи Республики Крым. Деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем.

Судами установлено, что администрацией города Керчи Республики Крым не обеспечено финансирование указанных мероприятий, несмотря на неоднократно поданные образовательным учреждением заявки.

В нарушение пунктов 17, 18, 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объектов образования, в полном объеме не приняты

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что федеральное законодательство, законы субъекта Российской Федерации и акты муниципального образования не содержат обязанности финансировать мероприятия, предусматривающие охрану здоровья обучающихся, судебная коллегия нижестоящего суда указала на то, что осуществление деятельности учреждения в отсутствие охранной сигнализации, а также в отсутствие охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.