Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40030/2022[88-6554/2023-(88-44184/2022)]

дело N 2-1036/2022

8г-40030/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатюк Сергея Николаевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Горбатюк Сергею Николаевичу о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Горбатюк С.Н. - Геоня А.В. (доверенность от 19 октября 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Краснодар Водоканал" - Павловой Е.С. (доверенность от 27 декабря 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Горбатюк Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Горбатюк С.Н.) о взыскании стоимости самовольного подключения, пользования, а также за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в размере 89 539 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены - с Горбатюк С.Н. в пользу общества взыскана стоимость самовольного подключения, пользования, а также за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в размере 89 539 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбатюк С.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, отказать ООО "Краснодар Водоканал" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суды первой и второй инстанции недостаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела и вынесли незаконные судебные акты. Суд второй инстанции не обозрел в судебном заседании приложенные ответчиком доказательства - фотографии и СД-диск, не дал им оценку в мотивировочной части судебного акта. Истец не доказал факт слива илососа автомобиля ответчика в колодец централизованной сети. Судами неверно определена стоимость ущерба.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

16 февраля 2021 года в ходе технического осмотра специалистами общества актом технического осмотра N 00573 установлено, что вблизи перекрестка "адрес" на зеленой зоне расположен колодец централизованной сети фекальной канализации. 16 февраля 2021 года зафиксирован слив илососа в данный колодец; сливной шланг диаметром 100 мм; илосос на базе автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер N "данные изъяты". В ходе визуального осмотра колодца, в который осуществлен несанкционированный сброс, зафиксировано наличие веществ, запрещенных к сбросу, а именно волокнистые материалы, длинной волокна более 3 см.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 641/пр, пунктом 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644) истец произвел подробный расчет за самовольное подключение и пользование в размере 11 192 руб. 38 коп, расчет негативного воздействия на канализацию в сумме 55 961 руб. 87 коп.; на основании пункта 203 Правил N 644 обществом произведен расчет превышения предельно допустимых концентраций на канализацию в размере 22 384, 75 руб.; сумма ущерба составила: 11 192, 38 + 55 961, 87 + 22 384, 75 = 89 539 руб.

Ссылаясь на осуществление ответчиком самовольного пользования централизованной сетью фекальной канализации посредством слива из принадлежащей ему автоцистерны, обществ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоснабжения (водоотведения), стоимости объема ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения (водоотведения), лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, в частности, акт технического осмотра N 00573 от 16 февраля 2021 года, фотоматериалы к акту, суды пришли к выводу о доказанности истцом самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения.

Апелляционным судом мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что Горбатюк С.Н. не имел возможности управлять транспортным средством, который осуществлял несанкционированный сброс, поскольку автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер N "данные изъяты", принадлежал в спорный период времени на праве собственности Горбатюку С.Н.; что Горбатюк С.Н. не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции стороны извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда процессуальных ходатайств, признаются несостоятельными, поскольку краевым судом заявленные ходатайства разрешены в рамках действующего процессуального законодательства.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий