Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40048/2022[88-6380/2023-(88-44005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, её представителя ФИО9, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2020 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по монтажу забора из профнастила. Вышеуказанные работы выполнены некачественно, материал не соответствует заявленному. Просила суд взыскать с ответчика 419 761, 87 руб, из которых 156 276 руб. - стоимость монтажа и демонтажа забора, 263 485, 87 руб. - сметная стоимость требуемых затрат на приобретение строительных материалов в рыночных ценах на день проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, 3 851, 67 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы и 15 000 руб. в счет расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, осуществлявший вместе с ФИО3 строительно-монтажные работы.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 H.Г. взысканы 25 751 руб. в счет разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения), 10 000 руб. в счет расходов на представителя, 3 065 руб. в счет расходов по оплате судебных экспертиз, 972, 53 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу эксперта ФИО10 в счет расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, взыскано 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года отменено в части в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 25 751 руб. в счет разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения). В указанной части по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 395 520 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судебным экспертом установлена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков. Сумма убытков, определенная судом апелляционной инстанции, превышает согласованную сторонами цену всего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 января 2020 года между ФИО1 и ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о проведении ответчиком работ по демонтажу старого и возведению нового ограждения земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" протяженностью 32 м с откатными воротами 3 м по "адрес" на точечном фундаменте без цоколя (первый этап), протяженностью и 15 м на точечном фундаменте с цоколем со стороны "адрес" и протяженностью 18 м на точечном фундаменте с воротами 3 м и калиткой 1 м без цоколя со стороны "адрес" (второй этап).

Согласно составленным сторонами сметам и объяснениям сторон в их в совокупности, оплата работы ответчиков за возведение ограждения составила 210 000 руб. Факт выполнения ответчиками указанных работ не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Истец приняла результат работы по первому этапу - забор со стороны "адрес", в последующем, при возведении ограждения со стороны "адрес", были выявлены скрытые недостатки результата работы, которые при обычном визуальном осмотре выявить невозможно. Ограждение имело места прожига сварочного шва, неравномерное крепление саморезов и листов профнастила.

Также было выявлено несоответствие параметров использованного подрядчиком материала параметрам предусмотренным сметой и оплаченных истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой качество работ монтажа ограждения из металлопрофиля С8, углового земельного участка N по "адрес" в протяженностях - 50, 0 м, по "адрес" и 18, 65 м по "адрес", в составе ворота распашные, платные (2 шт.) и калитка не соответствует требованиям ГОСТ, СП (своды правил), предъявляемым к комплексу монтажных работ по установке ограждения (сварка, крепеж полотна ограждения, бетонирование (фундамент), приложение N 1, фотоприложение) - сварочные работы (несоответствие п. 1.3.22, п. 3.2.10 РД 34.15.132-96, п. 14.5 (стандарт организации) СТО ПОСТРОЙ 2.10.64-2012; бетонные работы (ленточный фундамент, установлено несоответствие ГОСТ 18105-2018, СП 63.13330.2018, изложены отклонения от требуемых предельных допусков согласно пунктам СП, ГОСТ.; крепеж листа металлопрофиля саморезами.

В результате проведенных исследований установлено, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии строительного производства. ГОСТ 8645-68 "Трубы стальные прямоугольные", ГОСТ 8639-82 "трубы стальные квадратные". Следствием нарушения требований ГОСТ "государственные стандарты) контроля качества бетонных конструкций, монтажа ограждений, сварных соединений, о чем изложено в заключении.

В соответствии с требованиями п. 4.1.4. СП 81-01-94 "определение стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации" основанием для определения сметной стоимости является наличие проектной документации (РД) на объект, в отсутствие таковой, экспертом, на усмотрение суда, представлен сметный расчет на сооружение (ограждение, ворота, в количестве 3-х штук, калитка) в соответствии с нормами расценок сборника оценочных норм для оценки жилых домов, надворных строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, ресурсно-индексным методом в процессе определения восстановительной стоимости объекта, которая включает в себя, в том числе, все затраты, необходимые для ввода недвижимости сооружение ограждения) в эксплуатацию.

Итоговая стоимость работ и материалов в текущих ценах по устройству ограждения, ворот составит: 395 520 руб. В том числе затраты (работа), определенные в составе строительно-монтажных работ (СМР, МДС 83-1.99), по устройству ограждения, ворот, калитки в текущих ценах составят 18 656 руб. Поскольку определена степень качества выполненных работ, согласно действующим стандартам и требованиям сводов правил, предъявляемых к видам строительно-монтажных работ по установке ограждения, то по результатам выявленных дефектов и несоответствий предельно допустимым отклонениям, установлено, что необходим демонтаж ограждения и разбивка бетона разрушающегося фундамента. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений складывается из суммы затрат на возведение ограждения и суммы демонтажа ограждения, что составит: 156 276 руб. 118 656 + 37 620 = 156 276. Стоимость демонтажа (пм) забора из металлопрофиля на металлическом каркасе рассчитана в соответствии с договорными текущими ценами (krasnodar@all-zabor.ru) и составит 37 620 руб. В результате расчета установлено, что сумма разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах гражданского дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения) составила 25 751 руб.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2021 года, сметная стоимость требуемых затрат на приобретение строительных материалов для устранения выявленных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков и нарушений в рыночных ценах на день проведения дополнительной экспертизы составит 263 485, 87 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 432, 703, 704, 706, 709-711, 715, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что условия договора подряда выполнены ответчиком ненадлежащим образом, произведены работы со значительными недостатками и дефектами, в связи с чем истец вправе требовать стоимость их устранения, которую суд определилв размере 25 751 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признав верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отменила решение суда первой инстанции, указав, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы составляет 395 520 руб, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В пунктах 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (статья 710 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства в сумме, превышающей полную стоимость оплаты работ по договору, однако, как верно указано в апелляционном определении, стороны не составляли письменный договор и суду не были представлены относимые и допустимые доказательства согласования сторонами указанных условий о качестве ограждения и о соответствии требованиям ГОСТов, в том числе и в части видов используемых при выполнении работ материалов, сечения металлических труб, крепежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость затрат необходимых для устранения недостатков ограждения материалов определена судом апелляционной инстанции не произвольно, а в соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, выводы которой не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.