Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40050/2022[88-6092/2023-(88-43705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать объект общей площадью 110 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ответчиков на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому, делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО1 о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение от 1 февраля 2022 года отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением 81-й сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АРК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 0299 га во временное пользование сроком на 49 лет для реконструкции нежилых помещений в жилой дом по "адрес".

На указанном земельном участке ответчики возвели трехэтажный жилой дом площадью 339, 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и сарай площадью 71, 5 кв.м, дата окончания строительства 26 августа 2014 года, которые введены в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией АРК 27 августа 2014 года.

Согласно копиям выписок из ЕГРН, представленным в материалы дела, право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН 13 марта 2017 года. В отношении данного объекта в ЕГРН зарегистрировано ограничение в виде аренды сроком на 5 лет с 20 апреля 2017 года в пользу правообладателя (арендатора) ООО "Крым-Дак-Сервис-ХХГ".

По договору аренды от 7 июня 2017 года земельный участок муниципальной собственности площадью 299 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ФИО1 и ФИО2 во временное платное пользование сроком на 20 лет с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. По условиям договора аренды арендаторы обязались не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации и её утверждения, получения положительных заключений экспертиз проектной документации и получения разрешения на строительство (пункт 4.1.12 договора).

В 2018 году ответчики возвели на вышеуказанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 110 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", на который 23 декабря 2019 года зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности (по 1/2 доле) в упрощенном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой указанный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам, однако не соответствует градостроительным нормам (превышает предельные параметры строительства) п.п. 4 п. 5 ст. 16 гл. 7 "Временных правил землепользования и застройки" в части несоблюдения расстояний от границ земельного участка (0 м. вместо необходимых 3-х м.), а также п.п. 5 п. 5 ст. 16 гл. 7 "Временных правил землепользования и застройки" в части несоблюдения расстояний от красных линий (0 м вместо необходимых 3 м). Устранить данные нарушения градостроительных норм невозможно. Эксперт также пришел к выводу, что спорный жилой дом площадью застройки 68 кв.м. выстроен в границах ранее существовавшего сарая лит "Т" площадью застройки 71, 5 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, прав третьих лиц не нарушает, находится в работоспособном техническом состоянии, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51 Градостроительного кодекса РФ, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что дом возведен в границах ранее существовавшего на земельном участке сарая лит. "Т", в связи с чем нарушение градостроительного регламента при его возведении не является существенным нарушением и не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку истцом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав смежных землепользователей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с целью устранения неясности в заключении эксперта N 13СТ/2021 от 7 мая 2021 года назначила дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза", представившим заключение N 905СТ/2022 от 27 июля 2022 года и заключение N 281РПР/2022 с расчетом по оценке пожарного риска, согласно выводам которых жилой дом площадью 110 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", образован в результате реконструкции в границах ранее существовавшего объекта капитального строительства - сарая лит. "Т", который был выстроен непосредственно на границе земельного участка. В результате реконструкции изменена планировка 1-го этажа с изменением технико-экономических показателей ОКС, произведена замена устаревших конструкций на новые, изменен внешний облик здания, а также произведена надстройка второго этажа. В результате реконструкции новый объект недвижимости не создан. Образование в результате реконструкции жилого дома, отклонение от предельных параметров, установленных градостроительными регламентами, не несет угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков, их права и законные интересы не нарушает, нарушения являются несущественными. В случае выполнения дополнительных противопожарных мероприятий сокращение противопожарного расстояния между расположенными на земельном участке по "адрес" жилыми домами до 3, 15 м будет считаться допустимым, а спорный жилой дом будет соответствовать требованиям противопожарной безопасности. Дополнительные противопожарные мероприятия: помещения объекта защиты требуется обеспечить автономными пожарными извещателями; предусмотреть на объекте защиты первичные средства пожаротушения - огнетушитель ОП-4 в количестве 1 шт. на этаж.

Нарушение градостроительных норм в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов до границ смежных земельных участков устранить невозможно. Нарушение противопожарных норм в части противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенные на земельном участке по "адрес" является устранимым. После выполнения противопожарных мероприятий сокращение противопожарного разрыва до 3, 15 м будет считаться допустимым. Требуемые противопожарные мероприятия, а именно: обеспечение помещений объекта защиты автономными пожарными извещателями и первичными средства пожаротушения - огнетушителями ОП-4 в количестве 1 шт. на этаж предусмотрены заключением эксперта о расчете пожарных рисков N 281РПР/2022.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении спорного дома нарушения градостроительного регламента (Временных правил землепользования и застройки) признаны судом незначительными (нарушение отступов), не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе строения.

Судом принято во внимание, что угроза пожарной безопасности вследствие нарушения противопожарных разрывов ответчиками устранена. Рекомендации, содержащиеся в заключении о расчете пожарных рисков и заключении дополнительной строительно-технической экспертизы ответчиками выполнены, а именно закуплены и установлены огнетушители, выполнены пусконаладочные и монтажные работы по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения эвакуации людей при пожаре, что подтверждается договором от 12 августа 2022 года, актом выполненных работ от 24 августа 2022 года, накладными на огнетушители, квитанциями об их оплате, принятыми судебной коллегией апелляционного суда в качестве новых доказательств.

Кроме того, судом учтено, что 15 декабря 2021 года Администрация г. Симферополя заключила с ответчиками договор купли-продажи N 244-2021, в соответствии с которым произвела отчуждение земельного участка муниципальной собственности кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен спорный жилой дом в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО1. Земельный участок отчужден с целью обслуживания в том числе и спорного дома.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.