Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40122/2022[88-6109/2023-(88-43725/2022)]

25 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Коваленко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам представителя ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания" по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года и лица, не привлеченного к участию в деле, Коваленко Елены Викторовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.Н. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК) об обязании ответчика самостоятельно или за свой счет устранить протекание атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение - "адрес", расположенную на шестом этаже по адресу: "адрес" произвести их ремонт, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года исковые требования Коваленко С.Н. удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "ЖЭК" обязанность самостоятельно или за свой счет устранить протекание атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение - "адрес", расположенную на шестом этаже по адресу: "адрес". Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскал с ООО "ЖЭК" расходы за проведение экспертизы в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в сумме "данные изъяты". Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года разъяснено данное решение суда с указанием о том, что способ устранения протекания атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", выбирает ответчик, при этом способ не должен нарушать прав истца.

Коваленко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая, что ответчик от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года злостно уклоняется, на неоднократные просьбы и обращения устранить дефекты конструкции, не реагирует. Из-за указанных конструктивных дефектов здания, ответственность за ремонт которых несет ООО "ЖЭК", заявителю регулярно причиняется ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, вследствие протечки окон на лоджиях, даже в закрытом состоянии.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика судебную неустойку до момента полного исполнения решения суда в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2022 года заявление Коваленко С.Н. удовлетворено частично, с ООО "ЖЭК" взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 г. с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2022 года изменено в части установления размера судебной неустойки. Суд установилразмер судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 г. в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения указанного судебного акта. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания" по доверенности ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, оставить заявление без рассмотрения.

Считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы на предмет добросовестности и отсутствия фактов нарушения прав, а также злоупотребления правом со стороны истца.

Указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С. Н, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником "адрес" по адресу: "адрес" не является, однако, суды, при вынесении судебных актов не дали оценку данному обстоятельству.

В кассационной жалобе Коваленко Е.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, в связи с этим суд должен установить такой размер судебной неустойки, который смог бы побудить должника исполнить судебный акт в разумные сроки.

Между тем вместе с кассационной жалобой поступило заявление Коваленко Е.В. о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену участвующего в настоящем деле Коваленко С.Н. на Коваленко Е.В. в связи с заключенным договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в отношении разрешения вопроса о правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень длительности исполнения судебного акта, возможность ответчика к довольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика устранить протекание атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в спорное жилое помещение пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Коваленко С.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об изменении взысканной судебной неустойки в сумме "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом апелляционной инстанций не находит.

Доводы жалобы представителя представитель ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания" по доверенности ФИО2 составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу же части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи Закона).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Обосновывая позицию нарушения судебным постановлением прав, законных интересов и обязанностей Коваленко Е.В, податель кассационной жалобы ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт влечет за собой нарушение прав и интересов настоящего собственника-подателя жалобы.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Коваленко Е.В. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

На основании изложенного судья приходит к мнению, что заявитель Коваленко Е.В. не обладает правом на обжалование определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого принято оспариваемое судебное постановление.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Коваленко Елены Викторовны - оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Комбарова