Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40179/2022[88-6083/2023-(88-43694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы, по кассационной жалобе представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года приговор суда от 23 апреля 2020 года оставлен без изменения. Истец указывает, что он незаконно содержался под стражей с 28 августа 2020 года по 21 октября 2020 года, поскольку данный срок свыше 12 месяцев с момента задержания. Кроме того, в результате несвоевременного направления судом документов о вступлении приговора в законную силу истец был освобожден только 21 октября 2020 года, тогда как срок наказания истек 27 сентября 2020 года.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в сумме 36 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 36 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО4 просит изменить апелляционное определение в части признания факта отсутствия вины ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области по факту причинения морального вреда в связи с уголовным преследованием ФИО1, указывая на то, что вина кассатора в нарушении прав истца отсутствует.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 мая 2019 года в 16 часов 45 минут ФИО1 был задержан в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года избрана в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц до 27 июня 2019 года включительно.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года, включительно.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апеля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время держания под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта "б" части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 убыл 29 апреля 2020 года в распоряжение УФСИН России по Саратовской области.

1 мая 2020 года ФИО1 прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года приговор Ейского городского суда краснодарского края от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Конец срока отбытия наказания - 26 мая 2021 года (без учета зачета).

Поскольку приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу основании пункта "б" части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачету подлежит 229 дней. Таким образом, истец подлежал освобождению 9 октября 2020 года.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Саратова от 21 октября 2020 года ФИО1 содержался в местах лишения свободы с 27 мая 2019 года по 21 октября 2020 года, освобожден по отбытии срока, зачет 229 дней.

24 сентября 2020 года Ейским городским судом в адрес СИЗО-1 г. Краснодара были направлены распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, копия приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, копия апелляционного определения от 27 августа 2020 года, которые подлежали направлению СИЗО-1 г. Краснодара по месту нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 9 октября 2020 года указанные документы были направлены в СИЗО-1 по Саратовской области, соответствующий пакет документов был доставлен в СИЗО-1 по Саратовской области нарочно матерью ФИО1 Окончание срока содержания отбывания наказания с учетом зачета (229 дней) - 9 октября 2020 года, однако в указанную дату ФИО1 освобожден не был и находился в исправительном учреждении с 9 октября 2020 года по 21 октября 2020 года, фактически был освобожден 21 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 151, 1064, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате вышеуказанных действий истцу был причинен моральный вред, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации, которую суд определилв размере 36000 рублей, взыскав ее с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила решение районного суда, указав, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В части определения лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не подлежит кассационной проверке.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Суды нижестоящих инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание обстоятельства произошедшего, длительность незаконного содержания истца под стражей, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности, исследовали все вынужденные лишения, которые он претерпел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в причинении истцу морального вреда подлежат отклонению, так как указанные в жалобе обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда гражданин незаконно содержался под стражей.

Более того, текст апелляционного определения не содержит указания на установленный факт допущенных именно сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области нарушений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.