Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40213/2022[88-6081/2023-(88-43692/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шульгина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Белореченскому районному суду Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ИП Шульгиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Шульгиной И.В. просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о подсудности спора.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление ИП Шульгиной И.В. по мотиву его неподсудности Белореченскому районному суду Краснодарского края, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку ФИО4 проживает по адресу: "адрес", то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом, в границах территориальной подсудности которого расположено место жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя. В этой связи суд заключил, что при таком положении не подлежат применению положения п. 9.3 договора от 23 ноября 2021 года, заключенного между сторонами, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения спора - в Арбитражном суде по месту нахождения истца, поскольку иск стал подсуден суду общей юрисдикции и должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу 7 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что иск подлежит предъявлению жительства ответчика.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева