Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40261/2022[88-6485/2023-(88-44113/2022)]

дело N 2-604/2022

8г-40261/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жигулина роща" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года по иску Абкадировой Лили Расимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жигулина роща", третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о возмещении причиненного ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Абкадирова Лиля Расимовна (далее - истец, Абкадирова Л.Р.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жигулина роща" (далее - ответчик, общество) о взыскании материальный ущерб в размере 224 417 руб, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа в размере 112 208 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Абкадировой Л.Р. взысканы ущерб в результате залива квартиры в размере 221 487 руб, расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 115 743 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы судами неправильно применены нормы материального права. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на применение отсчета трех месяцев от последней проведенной прочистки. Выводы суда о том, что ответчик не вел разъяснительную работу и не размещал информацию на информационных стендах о необходимости соблюдения правил пользования канализацией, противоречат материалам дела. Ссылки суда первой инстанции на аналогичную судебную практику некорректны. Экспертное заключение N 31/2021 не является допустимым доказательством, так как проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Абкадирова Л.Р. является собственником квартиры N 2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (далее - МКД). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 июня 2021 года.

Управление данным МКД по договору управления N 5/4 от 15 февраля 2021 года осуществляет ООО УК "Жигулина роща".

Договором управления (пункты 3.1.1, 3.1.9.) предусмотрено, что управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из акта N 00022 от 19 июля 2021 года о заторе канализационной сети по адресу "адрес", составленного работниками ООО УК "Жигулина роща", 19 июля 2021 года произошел затор канализационного стояка, переходящего в канализационный лежак в подвальном помещении МКД, причиной перелива фекальных масс через унитаз в квартире N 2 послужили строительные отходы, а также предметы личной гигиены, обнаруженные при разборе канализационного стояка, что свидетельствует о грубом нарушении собственниками жилых помещений МКД правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

21 июля 2021 года комиссией общества составлен акт N 00024 о последствиях залива квартиры по адресу "адрес", согласно которому в результате залива 19 июля 2021 года квартиры N 2 пострадали половое покрытие (ламинат) 52 кв. м, нижнее обойное покрытие стен (высотой 50 см), фасады кухонной мебели (МДФ) в помещении кухни, духовка, нижние части бытовой техники, плинтуса по периметру всей квартиры.

16 сентября 2021 года работниками общества составлен акт о последствиях залива спорной квартиры, согласно которому 16 сентября 2021 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали половое покрытие (упаковки ламината, плинтуса, нижней части бытовой техники) нижняя часть стиральной машины, нижняя часть кухонной мебели. Затопление квартиры произошло путем переливания фекальных масс через унитаз и раковину, установленные в санузле квартиры, в результате засора канализационного стояка, вызванного строительными отходами. Указанные причины переливания канализационных масс свидетельствуют о нарушении собственником правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Направленная истцом в адрес ответчика 28 сентября 2021 года претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с затоплением квартиры фекальными массами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым" в квартире N 2 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произведена дезинфекция, за предоставление указанной услуги истцом 21 июля 2021 года оплачено 15 799 руб. 20 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы". Согласно заключению экспертов N 6 от 20 мая 2022 года залития фекальными массами через унитаз в квартире N 2 МКД, происшедшее 19 июля и 16 сентября 2021 года, могло оказаться следствием заторов канализационного стояка, расположенного в подвальном помещении МКД. Стоимость поврежденных в результате залитий предметов мебели составила 19300 руб, стоимость строительных и отделочных материалов на проведение восстановительных работ - 78428 руб, стоимость восстановительного ремонта - 186 388 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание и исправность канализационной сети многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу МКД, несет ответчик как управляющая организация, в связи с чем, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с общества причиненный в результате залития материальный ущерб в размере 221 487 руб. На основании статьи 151 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в пользу истца присуждены штраф и компенсация морального вреда, статей 98, 100 ГПК РФ - распределены судебные расходы.

Апелляционный суд выводы первой судебной инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о засоре стояка канализации в результате действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют приведенным требованиям процессуального закона.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализационная сеть спорного МКД. Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Экспертное заключение АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 6 от 20 мая 2022 года составлено по результатам осмотра 22 марта 2022 года объектов исследования в присутствии истца Абкадировой Л.Р. и ее представителя Кадыровой Л.Р, а также представителя ответчика Саттаровой Э.И.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичному делу судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий