Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40262/2022[88-6500/2023-(88-44129/2022)]

дело N 2-240/2021

8г-40262/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ирины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по иску Мастрюкова Дмитрия Анатольевича к Ивановой Ирине Андреевне, Луневу Александру Юрьевичу о признании решения о перераспределении помещений недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права на нежилое помещение, истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заслушав объяснения представителя Ивановой И.А. - Мамышева А.Ю. (ордер от 4 декабря 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лунева А.Ю. - Пастухова Е.В. (доверенность от 17 января 2023 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя Мастрюкова Д.А. - адвоката Абдуразакова Г.А. (удостоверение, до перерыва), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мастрюков Дмитрий Анатольевич (далее - истец, Мастрюков Д.А.) обратился в суд с иском к Ивановой Ирине Андреевне, Луневу Александру Юрьевичу (далее - ответчики, Иванова И.А, Лунев А.Ю.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество здания - просил истребовать нежилое помещение N 201.1, расположенное по адресу "адрес", из незаконного владения Ивановой И.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Ивановой И.А. на нежилое помещение N 201.1, расположенное по адресу: "адрес" обязать Иванову И.А. устранить препятствия в пользовании помещением N 201.1, путем демонтажа установленной перегородки; признать нежилое помещение N 201.1, здания, расположенного по адресу "адрес" принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены названных судебных актов послужили существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Отметив, что регистрация права собственности и постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о самостоятельном назначением помещения и невыполнении обслуживающей функции по отношению к другим нежилым помещениям, кассационный суд указал, что судами не изучены обстоятельства, связанные с наличием в спорном здании помещений, относящихся к общему имуществу, вопрос о том, может ли спорное помещение в силу своей функциональности быть отнесено к общей долевой собственности, не разрешен. Заявленные исковые требования направлены на признание общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с чем к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников спорного здания.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением Адлерского районного суда города Сочи от 13 октября 2021 года по настоящему спору в качестве третьих лиц привлечены собственники спорного здания: Евдокимов Е.В, Щербак А.А, Козлуков В.В, Наумова Т.В, Константинова И.Г, Логвинов Д.В, Тыртышный Ю.А, Батова А.Г, Марченко Т.С, Ремизова-Троицкая О.А, Михальчук А.И, Суворова М.А, Галифанова О.Г, Смирнов А.С, Головкин А.В, Засухина И.А, Лысых А.А, Габдрахманов И.Н, Ялинич Е.Л, Резанов В.И, Михеенко Ф.С, Ефимов А.В, Марченко Н.Н, Тимофеев А.Е, Скрипко И.Б.

При новом рассмотрении Мастрюков Д.А. уточнил исковые требования и просил суд признать решение о перераспределении помещений от 12 июля 2017 года, принятое ИП Луневым и Ивановой И.А. недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчиков Иванову И.А. и ИГ Лунева А.Ю. в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещением N 220 путем: приведения границ нежилых помещений NN 201, 201.1, 202, 206.1, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" в соответствие с кадастровым паспортом и планом на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 мая 2017 года, демонтажа ненесущей конструкции и дверного проема в нежилом помещении N 220 и приведении его в прежнее состояние, заложения дверного проема в несущей стене между нежилыми помещениями NN 201 и 220; признать отсутствующим право Ивановой И.А. на нежилое помещение N 201.1, площадью 6, 4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д.6/2, входящее в состав помещений с кадастровым номером "данные изъяты"; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ивановой И.А. на нежилые помещения NN 201, 201.1, 202, 206.1, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения Ивановой И.А. часть нежилого помещения N 220, занятого нежилым помещением N 201.1; признать нежилое помещение N 220 (коридор), находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в данном здании; произвести поворот исполнения определения Адлерского районного суда города Сочи от 7 августа 2019 года и взыскать с Ивановой И.А. в пользу Мастрюкова Д.А. 43692 руб. 60 коп.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены. Решение о перераспределении помещений от 12 июля 2017 года, принятое ИП Луневым А.Ю. и Ивановой И.А, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещения N 220 путем: приведения границ нежилых помещений NN 201, 201.1, 202, 206.1, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в соответствие с кадастровым паспортом и планом на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 мая 2017 года; демонтажа ненесущей конструкции и дверного проема в нежилом помещении N 220 и приведении его в прежнее состояние; заложения дверного проема в несущей стене между нежилыми помещениями NN 201 и 220. Признано отсутствующим право Ивановой И.А. на нежилое помещение N 201.1, площадью 6, 4 кв. м, расположенное по адресу "адрес", входящее в состав помещений с кадастровым номером "данные изъяты". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ивановой И.А. на нежилые помещения NN 201, 201.1, 202, 206.1, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу "адрес" Из незаконного владения Ивановой И.А. истребована часть нежилого помещения N 220, занятого нежилым помещением N 201.1. Нежилое помещение N 220 (коридор), находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу "адрес" признано принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в данном здании.

Не согласившись с апелляционным определением, Иванова И.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Функциональным назначением помещения, расположенного в осях М-Н/3-4, которому в последующем присвоен номер 201.1, является его использование для обслуживания одного помещения в нежилом здании, принадлежащего на праве индивидуальной собственности Ивановой И.А. помещение N 201.1 не является частью помещения N 220. Формальное несогласие истца о порядке пользования общим имуществом является злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу Тхагапсова Д.К. в интересах третьих лиц Ремизовой-Троицкой О.Г, Константиновой И.Г. указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Мастрюков Д.А. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ответчик Лунев А.Ю. представил письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных им обстоятельств, Лунев А.Ю. также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная корреспонденция направлена по адресу, по которому ответчик не проживал.

В судебном заседании представитель Ивановой И.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Лунева А.Ю. поддержал кассационную жалобу.

Представитель Мастрюкова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 ГПК РФ, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 февраля 2023 года объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 9 февраля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле поддержавших изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мастрюков Д.А. является собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 72, 9 кв. м, адрес: "адрес", пом. 222-226, 226.1, 227, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа: этаж N 2.

Ответчик Иванова И.А. является собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 45, 5 кв. м, адрес: "адрес" пом. NN 201, 201.1, 202, 206.1, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа: этаж N 2.

Нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" приобретено Ивановой И.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2017 года и решения о перераспределении помещений от 12 июля 2017 года.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 15 мая 2018 года нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и образовано из объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" общей площадь 2 831, 5 кв. м, приобретенное на основании договора купли-продажи N 1337/КП от 4 апреля 2016 года и дополнительного соглашения N l от 1 декабря 2016 года индивидуальными предпринимателями Вдовиной СИ, Вдовиным А.А, Луневым А.Ю. в общую долевую собственность. Доли покупателей определены следующим образом: ИП Вдовина С.И. - 1/4, ИП Вдовин А.А. - 3/8; ИП Лунев А.Ю. - 3/8, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 27 декабря 2016 года.

В соответствии с соглашением о выделе долей в натуре от 15 февраля 2017 года индивидуальные предприниматели Вдовина С.И, Вдовин А.А. и Лунев А.Ю. осуществили раздел нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", согласно которому в целях прекращения права общей долевой собственности в собственность Лунева А.Ю. были переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенное в подвале здания; "данные изъяты", расположенное в подвале здания; "данные изъяты" расположенное в подвале здания; "данные изъяты" расположенное на 2 этаже здания; "данные изъяты", расположенное на 2 этаже здания; "данные изъяты" расположенное на 2 этаже здания; "данные изъяты", расположенное на 2 этаже здания; "данные изъяты", расположенное на 2 этаже здания; "данные изъяты", расположенное на 2 этаже здания; "данные изъяты", расположенное в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах здания. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 10 марта 2017 года.

3 мая 2017 года ИП Луневым А.Ю. принято решение о разделе нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на 2 этаже здания, общей площадью 12, 7 кв. м, состоящего из помещений NN 201-205, 205.1, 206, из которого образованы нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 12, 5 кв. м, и "данные изъяты", площадью 59, 1 кв. м, приобретенные Ивановой И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2017 года.

12 июля 2017 года собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" (наименование: машино-место), "данные изъяты" (наименование: машино-место), "данные изъяты" (наименование: машино-место), 23:49:0402061:1924 (наименование: машино-место) Луневым А.Ю. и собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" (наименование: машино-место), "данные изъяты" (наименование: машино-место) Ивановой И.А. подписано решение о перераспределении помещений, в результате которого Иванова И.А. приобрела в собственность помещение, площадью 45, 5 кв. м, наименование: машино-место, этаж N 2, назначение: нежилое помещение, адрес: "адрес" которому после перераспределения в ходе кадастрового учета изменений присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Таким образом, в результате указанных решений образованы в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 12, 5 кв. м, и "данные изъяты", площадью 59, 1 кв. м, приобретенные Ивановой И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2017 года; кроме того, Иванова И.А. приобрела в собственность помещение, площадью 45, 5 кв. м, наименование: машино-место, этаж N 2, назначение: нежилое помещение, адрес: "адрес" которому после перераспределения в ходе кадастрового учета изменений присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали, что все нежилые помещения, ранее принадлежавшие Луневу А.Ю. и выделенные из общей долевой собственности на основании соглашения от 15 февраля 2017 года, расположены в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" и согласно сведениям государственного кадастрового учета имеют наименование: машино-место. Статус данных помещений до выдела долей между сособственниками индивидуальными предпринимателями Вдовиной С.И, Вдовиным А.А. и Луневым А.Ю. не изменялся, общее имущество не определялось.

Заключением специалиста ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское" N 535-21 от 25 ноября 2021 года установлено, что по результатам визуального исследования и исследования проектной документации помещение N 201.1 не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. В помещении N 201.1 инженерные системы и иное техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, отсутствует. Согласно законодательству и проектной документации функциональное назначение помещения - нежилое помещение. На основании предоставленных документов и согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение N 201.1 не относится к общему имуществу собственников здания.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, установив, что Ивановой И.А. нежилое помещение приобретено на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, пришел к выводу, что спорное помещение в силу своего функционального назначения может быть отнесено к личной собственности ответчика.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд признал правильными выводы районного суда о том, что участники общей долевой собственности находящихся в общей долевой собственности индивидуальные предприниматели Вдовина С.И, Вдовин А.А. и Лунев А.Ю. вправе были произвести раздел здания с кадастровым номером "данные изъяты" по своему усмотрению с учетом требований действующего законодательства. Суд указал, что Лунев А.Ю. и Иванова И.А, будучи собственниками ранее выделенных в частную собственность нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", также вправе были заключить соглашение об их перераспределении в соответствии с требованиями кадастрового учета.

Установив, что спорное помещение сформировано и учтено для индивидуального использования Ивановой И.А. в июле 2017 года, то есть после ввода здания в эксплуатацию в 2014 году, после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 4 апреля 2016 года и соглашения о выделе долей от 11 февраля и 15 февраля 2017 года и использовалось сособственниками помещений в здании до июля 2017 года в качестве общего имущества и соответственно требовало получения согласия от собственников помещений в здании; приняв во внимание, что в материалах дела имеется соглашение о выделе долей в натуре от 11 января 2017 года, подписанное лично собственниками нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", по которому в целях прекращения права общей долевой собственности в собственность Лунева А.Ю. были переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенные в подвале здания, "данные изъяты" расположенные на 2 этаже здания, и в соответствии с пунктом 2.4 поименованного соглашения помещение с кадастровым номером "данные изъяты", в которое входит помещение N 220 на 2 этаже спорного здания, относится к местам общего пользования; отметив, что на основании заключения кадастрового инженера, изготовившего технический план спорного здания, помещения NN 219-221 относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания всех остальных помещений, являются помещениями вспомогательного использования, апелляционная коллегия судей пришла к выводам об обоснованности заявленных Мастрюковым Д.А. требований, отклонив выводы судебной экспертизы ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское" N 535-21 от 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы апелляционного суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип нашел свое отражение и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Выполнение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Содержание приведённых выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года жалоба истца и третьих лиц рассмотрена в отсутствие ответчика Лунева А.Ю. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что неявившиеся лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 5 л. д. 254-256).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, адресом регистрации Лунева А.Ю. является "адрес" (т. 3 л. д. 109).

Между тем судебная корреспонденция Луневу А.Ю. апелляционным судом направлялась по адресу "адрес" (т. 5 л. д. 128).

При таких обстоятельствах извещение Лунева А.Ю. не может быть признано надлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьёй 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лунева А.Ю, не извещённого о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о признании решения о перераспределении помещений от 12 июля 2017 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, учитывая, что данной сделкой перераспределены (образованы) не только нежилые помещения NN 201, 201.1, 202, 206.1, - предметом решения являлось помещение с кадастровым номером "данные изъяты" в которое, как установлено апелляционным судом, входит относящееся к местам общего пользования помещение N 220 на 2 этаже спорного здания, а также помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", суду при новом рассмотрении следует вынести на обсуждение вопрос о том, может ли ничтожность соглашения собственников в отношении перераспределения части общего имущества здания свидетельствовать о недействительности всего соглашения в целом, после чего разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий