Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40266/2022[88-6602/2023-(88-44235/2022)]

дело N 2-312/2022

8г-40266/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаляна Гайка Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года по иску Камаляна Гайка Григорьевича к Козлову Александру Николаевичу, Козловой Валентине Вильямовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Козлова Александра Николаевича, Козловой Валентины Вильямовны к Камаляну Гайку Григорьевичу о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы

установил:

Камалян Гайк Григорьевич (далее - Камалян Г.Г.) обратился в суд с иском к Козлову Александру Николаевичу, Козловой Валентине Вильямовне (далее - Козлов А.Н, Козлова В.В.) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, комната N 9.

Козлов А.Н, Козлова В.В. обратились в суд со встречным иском к Камаляну Г.Г. о признании за собой право пользования жилым помещением - комнатой "адрес" после смены собственника, обязав Камаляна Г.Г. не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года первоначальные исковые требования Камаляна Г.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Козлова А.Н, Козловой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Камаляна Г.Г. отказано; встречные исковые требования Козлова А.Н, Козловой В.В. удовлетворены - за Козловым А.Н, Козловой В.В. признано право пользования комнатой N 9, расположенной по адресу: "адрес"; на Камаляна Г.Г. возложена обязанность не чинить истцам по встречному иску препятствий в пользовании указанной комнатой N 9.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Камалян Г.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца Камаляна Г.Г. полном объеме и отказать во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции нарушаются права Камаляна Г.Г. как законного собственника спорной комнаты N 9 в общежитии. Суд неверно определилстатус общежития и законности ответчиков Козлова А.Н. и Козловой В.В. проживать в спорной комнате N 9 после расторжения трудовых отношений. Суд ошибочно указал на сохранение Козловыми права пользования комнатой, не дав правовую оценку закончившимся отношениям по фактическому найму жилого помещения.

В дополнения к кассационной жалобе Камалян Г.Г. ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения. При подготовке к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, не вынес на обсуждение сторон вопрос о процессуальном правопреемстве третьего лица и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ГУ МВД России по Ростовской области.Суд не вправе подменять своим решением решение органа местного самоуправления о признании граждан малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. Также Камалян Г.Г. просил суд кассационной инстанции приобщить новые доказательства - постановление администрации города Ростова-на-Дону N 932 от 3 сентября 2020 года, ответ Управления Росреестра по Ростовской области от 26 декабря 2022 года, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости и решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении постановления администрации города Ростова-на-Дону N 932 от 3 сентября 2020 года, ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 26 декабря 2022 года, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2008 года в качестве новых доказательств, не исследованных судом нижестоящей инстанции, по тому основанию, что в силу нормы части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом спора является жилое помещение - комната площадью 21, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Собственником указанного имущества, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является Камалян Г.Г. на основании договора купли продажи 30 июля 2021 года, заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "СУ-120" во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2014 года по делу N А53-18773/2013 о признании ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, на основании решения собрания кредиторов ЗАО "СУ-120" от 6 ноября 2020 года.

Указанный договор купли-продажи не содержит сведений (условий) о лицах, проживающих в отчуждаемом жилом помещении.

В обоснование первоначального иска Камалян Г.Г. указывает, что после покупки имущества ему стало известно, что в спорной комнате N 9 зарегистрированы ответчики, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Так, в комнате N 9 с 6 октября 1994 года до настоящего времени зарегистрированы по месту проживания Козлов А.Н. и Козлова В.В, которые фактически проживали в таковой на момент заключения договора купли-продажи между Камаляном Г.Г. и ЗАО "СУ-120", а в настоящее время лишены возможности полноценно использовать жилое помещение по причине противодействия нового собственника (вместе с тем, в комнате остались их личные вещи, что следует из материалов электронной переписки сторон).

Из данных Козловым А.Н. и Козловой В.В. объяснений следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, которая была предоставлена Козлову А.Н. и членам его семьи в связи с поступлением Козлова А.Н. на работу в АОЗТ "СУ-120" в 1993 году.

Как указывают Козлов А.Н. и Козлова В.В. в 1997 году они уволились из ЗАО "СУ-120" по причине длительной невыплаты заработной платы, после чего, однако собственник жилого помещения не ставил вопрос о прекращении их проживания и выселении.

В отношении комнаты N 9 ЗАО "СУ-120" дважды заключались договоры купли- продажи: с Котловой З.Б. в 2004 году и с Лазаревым А.В. в 2010 году, однако решениями Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 марта 2008 года и от 14 октября 2013 года данные договоры купли-продажи признавались незаключенными по искам Козлова А.Н. и Козловой В.В, правовое положение которых определено судом как нанимателей жилого помещения.

В рассмотрении настоящего дела Камаляном Г.Г. поставлен вопрос о прекращении права Козлова А.Н. и Козловой В.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со ссылкой на переход к нему права собственности на таковое. В свою очередь Козлов А.Н. и Козлова В.В. просили признать за ними такое право и обязать Камаляна Г.Г. не чинить препятствия в проживании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 31, 35 Жилищного Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 2 июля 2009 года N 14) и исходил из того, что комната N 9, расположенная по адресу: "адрес" Козлову А.Н. и Козловой В.В. на праве собственности не принадлежит, членами семьи нового собственника жилого помещения они не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось, в связи с чем переход права собственности на жилое помещение к Камаляну Г.Г. является основанием для прекращения права пользования таковым Козлова А.Н, Козловой В.В. как бывшими членами семьи прежнего собственника.

Констатировав, что переход права собственности на комнату в общежитии к новому собственнику влечет за собой безусловное прекращение ранее возникших жилищных прав Козлова А.Н. и Козловой В.В, районный суд удовлетворил первоначальный иск и отказалво встречном.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Судебной коллегией установлено, что Козлов А.Н. и Козлова В.В. прекратили свои трудовые отношения с ЗАО "СУ-120" еще в 1997 году по причине систематической невыплаты заработной платы. С указанного момента на протяжении более чем 20 лет ЗАО "СУ-120", будучи бывшим работодателем Козлова А.Н. и Козловой В.В, а также собственником спорной комнаты в помещении, вопрос о прекращении жилищных прав своих бывших работников и об их выселении не ставило. Данное обстоятельство объективным образом признано судом последовательным проявлением ЗАО "СУ-120" воли на сохранение за Козловым А.Н, Козловой В.В. права пользования комнатой в общежитии N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, д. 4/4, вплоть до ее отчуждения в собственность Камаляна Г.Г. в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, 8 июня 2010 года N 13-П, определении от 3 ноября 2006 года N 455-0 правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применив статьи 304, 305, 558 ГК РФ, статьи 15, 16, 101, 103, 105 ЖК РФ, статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нормы Жилищного кодекса РСФСР совместно с разъяснениями пункта 43 постановления от 2 июля 2009 года N 14, заключив, что договор купли-продажи спорной комнаты в общежитии N 9, заключенный между ЗАО "СУ-120" и Камаляном Г.Г, условий о перечне проживающих в отчуждаемом помещении лиц с указанием характера их прав не содержал, однако факт проживания в отчуждаемой комнате Козлова А.Н. и Козловой В.В. должен был быть достоверно известен конкурсному управляющему ЗАО "СУ-120" и Камаляну Г.Г. при условии проявления им, как покупателем, должной степени разумности и осмотрительности при заключении договора, апелляционный суд признал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, переход права собственности на комнату в общежитии от ЗАО "СУ-120" к Камаляну Г.Г. не влечет за собой безусловную возможность выселения Козлова А.Н. и Козловой В.В.

Установив, что ЗАО "СУ-120" не реализовало свои полномочия (и никогда не выражало такого намерения) по выселению Козлова А.Н. и Козловой В.В. по основаниям статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, в то время как отчуждение жилого помещения новому собственнику не влечет за собой одновременного перехода к нему правомочий на выселение из общежития бывших работников прежнего собственника; приняв во внимание, что у Козлова А.Н. и Козловой В.В. отсутствует в собственности или на каком бы то ни было ином вещном праве другое жилое помещение, в связи с чем комната площадью 21, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" является для них единственным жильем на протяжении более 25 лет, апелляционная коллегия пришла к выводам, что выселение Козлова А.Н. и Козловой В.В. из занимаемого ими жилого помещения по требованию Камаляна Г.Г. повлечет за собой необоснованное умаление гарантированных Конституцией РФ прав Козлова А.Н. и Козловой В.В. на жилище, а также нарушение баланса интересов сторон спора как участников жилищных правоотношений, в связи с чем признал подлежащим сохранению (признанию) за Козловым А.Н. и Козловой В.В. право пользования комнатой N 9, расположенной по адресу: "адрес" перешедшей в собственность Камаляна Г.Г.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Ростовским областным судом названные процессуальные правила соблюдены, апелляционный суд действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по Ростовской области, не установлено.

Вопреки мнению кассатора, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения их жилого выселения. Вместе с тем, требование о признании утратившими права пользования спорной комнатой в общежитии ЗАО "СУ-120" к ответчикам по первоначальному иску не заявлялось. Судом апелляционной инстанции справедливо указано, что, приобретая у ЗАО "СУ-120" спорное жилое помещение, Камалян Г.Г. должен был знать (при условии проявления должной степени разумности и осмотрительности) о наличии в таковом постоянно проживающих лиц, однако условия, определяющие характер жилищных прав Козлова А.Н. и Козловой В.В, в договор купли-продажи включены не были, в связи с чем именно Камалян Г.Г. несет риски и негативные последствия, обусловленные нарушением сторонами договора требований статьи 558 ГК РФ и приобретением им имущества, обремененного жилищными правами третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий