Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40364/2022[88-6183/2023-(88-43802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка пени, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 695 кв.м. На участке располагался рыбный цех.

ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 2 695 кв.м с разрешенным использованием: предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения; магазины продовольственные и промтоварные, площадью торгового зала до 5000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес":

нежилого здания - рыбного цеха площадью 746, 1 кв.м с кадастровым номером N;

нежилого здания - здания холодильников площадью 309, 3 кв.м с кадастровым номером N.

С момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости, к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 121 710 рублей 81 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 316 рублей 37 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при разрешении требований о взыскании арендной платы за период с 26 февраля

года по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО11

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года взысканы с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3396 650 рублей 99 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 947 рублей 61 коп. В остальной части иска судом отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 463 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2695 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области и ФИО11 был заключен договор аренды N указанного земельного участка. На участке располагался рыбный цех.

Согласно п.2.1 договора N срок аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 93 021 рубль 46 коп. в день 254 рубля 16 коп. (из расчета 366 дней в году).

В соответствии с п.3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении); ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; порядка определения размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 2695 кв.м с разрешенным использованием: предприятия общественного питания, в том числе

встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения; магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 5000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес":

нежилого здания - рыбного цеха площадью 746, 1 кв.м с кадастровым номером N;

нежилого здания - здания холодильников площадью 309, 3 кв.м с кадастровым номером N.

С момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок исполнялись ненадлежащим образом.

ФИО1 не вносила арендную плату в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 121 710 рублей 81 коп, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 316 рублей 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за три года, предшествующих обращению с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна ввиду следующего.

В силу ст. статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным, (статья 65 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за три года, предшествующих обращению с иском.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов