Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40393/2022[88-6299/2023-(88-43918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1249 кв.м. по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года администрацией г. Сочи ответчику было выдано уведомление о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью застройки 745 кв. м, высотой 11, 6 кв.м, количеством этажей - 3. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка по указанному адресу, в ходе которой выявлено, что земельный участок площадью 1 249 кв.м. по пер. "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику, которым выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома, не завершены внутренние работы и инженерные сети. Вывод о создании ответчиком вместо индивидуального жилого дома многоквартирного сделан истцом на том основании, что внутри здания, возведенного ответчиком, имеется несколько самостоятельных помещений, к которым проведены отдельные приборы учета и коммуникации, выход из помещений осуществляется в общий коридор

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено, дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольным. На ФИО1 возложена обязанность снести 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", за свой счет. С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный объект индивидуального жилого строительства не попадает под государственный строительный надзор, в связи с чем акт о проверке N 14-Ц-Ф-226-ЕС от 12 августа 2019 года составлен с превышением полномочий и является незаконным. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая, что спорный объект недвижимости признаками многоквартирного дома не обладает, является индивидуальным жилым домом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1249 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей - 3.

Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела было поручено провести осмотр указанного в иске объекта и представить сведения о техническом состоянии спорного объекта с составлением акта.

Установлено, что обследование не проведено в связи с отказом ответчика предоставить спорный объект для осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 ноября 2019 года, проведенной ООО "Эксперт Консалтинг", фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:198, расположен капитальный объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей 3. Законченный строительством объект - это объект строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с требованиями проектной, нормативно-технической документации и приняты несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

Из результатов инженерно-геодезических работ, полученных в рамках экспертного обследования объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства) следует, что вышеуказанный объект расположен в правомерных, т.е. нормативно установленных границах этого земельного участка и не выступает за них. Минимальные отступы от границы земельного участка до стен исследуемого объекта незавершенного строительства (здания) составляют 3 метра и более, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Экспертом указано, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:198, обладает - следующими параметрами: количество этажей - 3, этажность - 3, высота строения - 9, 7 м, строительная готовность - 54%, не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в ходе экспертизы в этом объекте не были выявлены нормативно установленные признаки, указанные в исследовательской части настоящего заключения, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов. Данный объект на момент его обследования относится к индивидуально-определенному, отдельно стоящему зданию, состоящему из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, т.е. к объекту индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы заключения судебного эксперта ООО "Эксперт Консалтинг", исходил из того, что спорный объект незавершённого строительства расположен в правомерных, т.е. в нормативно установленных границах земельного участка, возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Объект незавершенного строительства имеет количество этажей - 3, этажность - 3, высота объекта составляет 9, 7 м, что соответствует требованиям градостроительного плана на земельный участок, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 года N 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания от 12 декабря 2011 года N 210), и определению, данному объектам индивидуального жилищного строительства в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что администрацией г. Сочи не доказано, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в этом объекте не установлены признаки, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов, а именно: совокупность двух и более квартир, как структурно-обособленных помещений, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещения общего пользования; элементы общего имущества, в частности: внеквартирные помещения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а именно, отсутствуют шахты, короба для инженерных сетей, расположенные таким образом, чтобы покрывать обслуживание структурных обособленных помещений; иные помещения в данном здании, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N Э-2021-05-05 от 7 июня 2021 года спорный объект находится в границах земельного участка площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", требуемые отступы от границ земельного участка - соблюдены. При проведении осмотра установлено, что объектом экспертизы является отдельно стоящее здание с количеством этажей - 3, после завершения строительства имеется возможность организовать жилые комнаты, кухню, санузел, коридор и т.д, имеется набор помещений для нормальной эксплуатации по жилому назначению. Также установлено, что все помещения между собой связаны, т.е. составляют единый объект, предназначенный для проживания одной семьи. По мнению экспертов, объект экспертизы по объемно-планировочным решениям является индивидуальным жилым домом, который включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов. Экспертами установлено, что при возведении спорного объекта были соблюдены строительно-технические нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки в г. Сочи.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, судом первой инстанции не мотивировано отнесение спорного объекта к индивидуальному жилому дому.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции РФ) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, была дана надлежащая оценка тому, что имеются разногласия в выводах судебных экспертиз и сведениях, содержащихся в уведомлении на строительство, выданном ответчику, а также акте о проверке от 12 августа 2019 года объекта капитального строительства.

В результате проведенной проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли. Не завершены внутренние отделочные работы и инженерные сети. Вход в квартиры осуществляется с общих поэтажных (на 1-м и 2-м этаже) коридоров, в каждой квартире имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями и установленными индивидуальными приборами учета водоснабжения. Данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли, не завершены внутренние отделочные работы и инженерные сети, что подтверждено актом о проверке N 14-Ц-Ф-226-ЕС от 12 августа 2019 года.

Несогласие подателя жалобы с содержанием акта проверки не свидетельствует о его незаконности, проверка проведена уполномоченными лицами в рамках их компетенции, из доводов кассатора не усматривается нарушений, допущенных при ее проведении, которые позволили бы судам, рассматривающим дело по существу, отклонить акт проверки.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые для дела обстоятельства и по результатам оценки представленных сторонами доказательств обоснованно указал на то, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" не соответствует требованиями действующего законодательства, возведен с существенными нарушениями и, вопреки утверждениям ответчика, не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.