Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40402/2022[88-6570/2023-(88-44202/2022)]

дело N 2-1108/2022

8г-40402/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года по иску Цырульникова Артема Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ Медико-санитарная часть N 61 ФСИН России по Ростовской области о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области - Чудинского А.М. (доверенность от 1 февраля 2023 года, доверенность от 2 ноября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы

установил:

Цырульников Артем Анатольевич (далее - истец, Цырульников А.А.) обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ Медико-санитарная часть N 61 ФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с ГУФСИН России по Ростовской области за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Цырульникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области мотивирована незаконностью судебных актов. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, судами не установлено.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылается на нарушения норм материального права. Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21 декабря 2017 года по 16 мая 2019 года Цырульников А.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО:

с 21 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года в камере N 26 режимного корпуса N 1;

с 25 июля 2018 года по 21 октября 2018 года в камере N 44 режимного корпуса N 2;

с 22 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года в камере N 61 режимного корпуса N 2;

с 22 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года в камере N 7 режимного корпуса N 1;

с 27 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года в камере N 25 режимного корпуса N 1;

с 11 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в камере N 9 режимного корпуса N 1;

с 19 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года в камере N 25 режимного корпуса N 1.

Прокурорскими проверками состояния законности и условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО установлены нарушения требований закона в части обеспечения прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на норму санитарной площади в размере 4 кв. м на человека.

В отношении Цырульникова А.А. такие нарушения выявлены в ходе его содержания в феврале 2018 года в камере N 26.

Так, в обоснование исковых требований Цырульников А.А. указывает, что содержался в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Все камеры, в которых он находился, не соответствовали нормам санитарной площади 4 кв. м на одного человека; в камерах отсутствовала вентиляция; в некоторые периоды содержания он находился с лицами, имеющими ВИЧ-заболевания; банно-прачечный комплекс не работал из-за постоянного отсутствия воды; в камерах осенью и зимой было сыро, постоянная влажность, которая проявлялась плесенью на стенах и потолке; пища была несъедобной, порции маленькие; прогулки предоставлялись не всегда, длительность прогулок сокращались; в камерах отсутствовала горячая вода, холодная подавалась 2 раза в день по 15 минут, в камерах было плохое освещение; в камерах NN 25 и 26 были тараканы, клопы, пауки, санобработка не проводилась; сотрудниками СИЗО по необоснованным причинам проводились обыски с прохождением процедуры, унижающей человеческое достоинство. Ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО повлекли причинение морального вреда, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

Частично удовлетворяя исковые требования, применив положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал доказанным факт содержания истца в феврале 2018 года в изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в несоблюдении в камерах нормы санитарной площади на одного человека, что сочтено достаточным для того, чтобы причинить Цырульникову А.А. страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, то есть причинить моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд выводы первой судебной инстанции поддержал. Отметив, что обстоятельство ненадлежащего содержания Цырульникова А.А. под стражей подтверждается письмом прокуратуры города Шахты от 16 июня 2022 года, представлением от 22 февраля 2018 года, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о разовом характере нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из бюджета.

Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что на день вынесения решения суда общей юрисдикции Федеральной службе исполнения наказаний как главному распорядителю средств федерального бюджета в системе исполнения наказаний для соответствующих целей были выделены финансовые средства в достаточном объеме (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков правомерно возложена судами на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение ответчиков о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий