Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40412/2022[88-6546/2023-(88-44176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2019 года по 3 марта 2020 года - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей почтовые расходы - 174 рубля 36 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей, а всего 836 000 рублей.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп взыскана госпошлина в размере 11 560 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов, а также требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года отменено, исковое заявление ФИО1 к АО ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 23 сентября 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

АО "ГСК "Югория" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 31 августа 2019 года в 22:10 на "адрес", в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Hyundai Accent", г/н N и "Toyota Brevis", г/н 0617СОАВН, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль "Toyota Brevis", г/н N АВН.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Hyundai Accent", г/н N - ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии МММ N.

3 сентября 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов через представительство в городе Майкопе по договору в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" приняло документы и организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

10 сентября 2019 года ответчик АО "АльфаСтрахование" по поручению АО "ГСК "Югория" организовал осмотр повреждений ТС "Toyota Brevis", г/н N АВН, в последующем АО "ГСК "Югория" отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с данным отказом, обратилась к независимому эксперту. Согласно досудебному экспертному заключению N от 29 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Brevis", г/н 061 7СО АВН составляет с учетом износа 395 300 рублей.

15 ноября 2019 года истец направила претензию АО "ГСК "Югория" с требованием произвести страховую выплату, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа явилось экспертное заключение, заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых в ООО "Эксо-1114" от 4 февраля 2020 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 31 августа 2019 года.

Однако истец не согласился с выводами транспортно-трасологической экспертизы ООО "Эксо-НН" от 4 февраля 2020 года NУ-19-87400/3020-008, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию от 10 ноября 2020 года, проведенную экспертным учреждением ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", на экспертное заключение ООО "Эксо-НН" от 4 февраля 2020 года NУ-19-87400/3020-008.

Согласно данной рецензии ФИО7, анализ эксперты ООО "Эксо-НН" свидетельствует о неполноте проведенного исследовании, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных. В материалах проведенной экспертизы ООО "Эксо-НН" не имеется сведений о квалификации эксперта, его проводившего. Рецензент также указывает на противоречивость исследований характера повреждений, так как эксперт не учел наличие на правой боковой части автомобиля единого массива повреждений.

С учетом наличия сомнений в экспертном заключении ООО "Эксо-НН" судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Групп" от 28 декабря 2020 года повреждения т/с "Toyota Brevis", г/н "данные изъяты", в том числе повреждения кузовной части, элементов рулевой и ходовой частей, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Brevis", г/н "данные изъяты" на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 31 августа 2019 года, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 376 915 рублей, без учета износа 589 842 рубля.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость поддержанного укомплектованного ТС "Toyota Brevis", г/н 0617С0 АВН, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 31 августа 2019 года, составила 557 099 рублей, стоимость годных остатков - 131 739 рублей, стоимость ущерба равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 425 360 рублей.

Поскольку судебная экспертиза ООО "Эксперт Групп" была выполнена без составления графической модели столкновения транспортных средств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года назначена дополнительная/повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N.08-22, выполненному АНО "Многофункциональный центр экспертиз", при обстоятельствах ДТП, изложенных в постановлении об административном правонарушении, произошедшем 31 августа 2019 года, транспортное средство Toyota Brevis, г/н 0617С0АВН получило повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, правых дверей с накладками, крыла заднего правого, бампера заднего.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего 31 августа 2019 года, транспортное средство Toyota Brevis, г/н 0617С0АВН выявлены скрытые повреждения передней ходовой и рулевой части правой стороны ТС, данные, повреждения являются вторичными (вызванными) в результате механического воздействия на колесо переднее правое, в результате которого ударная нагрузка перешла на правую часть подвески передней, с технической точки зрения данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с заявленным событием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Brevis, г/н 0617С0АВН, относящихся к ДТП от 31 августа 2019 года, определенного в соответствии с Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 582 079 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 368 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Brevis, г/н 0617С0АВП, на дату наступления страхового случая, составляет 576 650 рублей. Стоимость годных остатков составляет 173 529 рублей. Материальный ущерб составляет 403 121 рубль.

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 87, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы, наличии оснований для их частичного удовлетворения, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал и принял во внимание, что суммы, определенные заключением судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" по поставленным судом вопросам, менее чем на 10 % отличаются от сумм, определенных заключением ООО "Эксперт Групп", следовательно, находятся в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертными заключениями ООО "Эксперт Групп" и АНО "Многофункциональный центр экспертиз" установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 августа 2019 года, а также установлена полная гибель автомобиля с учетом стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, превышающего среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков, вывод суда о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей является верным и обоснованным.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не была выплачена в пользу истицы сумма страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в её пользу с АО "ГСК "Югория" штрафа в размере 170 000 рублей.

Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд также правомерно взыскал в пользу истицы с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 200 000 рублей.

Установив, что ответчиком было нарушено право истицы на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи