Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40446/2022[88-6459/2023-(88-44084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Сочи, АО "Сочигоргаз", кадастровому инженеру ФИО11, об уточнении местоположения контура объекта капитального строительства, по кассационной жалобе представителя Пашуля А.В. - Гончарова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи, АО "Сочигоргаз", кадастровому инженеру ФИО11 об уточнении местоположения контура объекта капитального строительства, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил уточнить местоположение части контура объекта капитального строительства с кадастровым номером N - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по "адрес" пусковые комплексы).

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2021 года истец принял решение о строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N и стал готовить документы для подачи уведомления о планируемом строительстве в администрацию г..Сочи. Однако ему стало известно, что на территории его земельного участка на кадастровом учете стоит объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по "адрес" пусковые комплексы). Данный объект поставлен на кадастровый учет на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО "Кадастр 23" с просьбой установить фактическое положение существующих границ и соответствии их сведениям ЕГРН, а именно, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по "адрес", пер. Вишневый 1, 2 пусковые комплексы). По результатам исследования ООО "Кадастр 23" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам полевых и камеральных работ по определению соответствия действительного местоположения сооружения (газопровода) с кадастровым номером N относительно внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N, составлен план расположения, согласно которому установлено следующее: исследуемое сооружение (газопровод) по факту на местности проходит вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, и далее, через дорогу общего пользования, вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, местоположение контура объекта капитального строительства: иное сооружение (газоснабжение жилых домов по "адрес", "адрес" пусковые комплексы) с кадастровым номером N, внесенный в ЕГРН, в районе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" потребительский жилищно-строительный кооператив "Ветеран-Нагорный", не соответствует его действительному местоположению, так как фактически сооружение расположено за границами данного земельного участка. Но по сведениям ЕГРН контур сооружения (газопровод) проходит в середине земельного участка (пересекает земельный участок), принадлежащий ФИО1 По результатам проведенных работ по определению действительного местоположения сооружения (газопровода) с кадастровым номером N, установлено его действительное местоположение и определены каталоги координат его прохождения в районе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", уч. 98, потребительский жилищно-строительный кооператив "Ветеран-Нагорный".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N. На кадастровом учете стоит объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по "адрес", "адрес" пусковые комплексы). Данный объект поставлен на кадастровый учет на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца ООО "Кадастр 23" было проведено исследование от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр 23".

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 25, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67, 79 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия ошибки в сведениях, содержащихся в описании границ земельного участка при его образовании. Кроме того, суд исходил из того, что в выводах кадастровых инженеров не указывается, что устранить внесенное пересечение в ЕГРН объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:1643 возможно единственным способом, а также предлагаемые способы устранения пересечения разработаны без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года N 878 (ред. от 17.05.2016 года) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным ЕГРН, полученным в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, о сооружении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", пер. Вишневый, назначение сооружения: иное сооружение (газоснабжение жилых домов по "адрес"-й пусковые комплексы), протяженностью 4597 метра, сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (отсутствуют сведения о зарегистрированных правах).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало проверить доводы истца о местоположении спорного сооружения (газопровода) на местности, факт наличия ошибки в сведениях, содержащихся в описании границ земельного участка при его образовании, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере землеустройства.

На основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастр 23".

Согласно выводам заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу контур объекта капитального строительства иное сооружение (Газоснабжение жилых домов по "адрес", "адрес"-й пусковые комплексы) с кадастровым номером 23:49:0000000:1643, внесенный в ЕГРН, районе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" потребительский жилищно-строительный кооператив "Ветеран-Нагорный", не соответствует его действительному местоположению.

Устранить, внесенное в ЕГРН пересечение объекта капитального строительства с кадастровым номером N, с внесенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", потребительский жилищностроительный кооператив "Ветеран-Нагорный" возможно следующими способами:

Исключить из сведений ЕГРН сведения о контуре объекта капитального строительства (газопровода) с кадастровым номером N;

Выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения контура (части контура) объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

Экспертом предложен вариант уточнения части контура газопровода с кадастровым номером N.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статей 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение. определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Суд не дал правовой оценки установленным обстоятельствам, что контур объекта капитального строительства (газопровода) не соответствует его действительному местоположению, в совокупности с иными доказательствами по делу, выводами судебной экспертизы с учетом того, что устранить внесенное в ЕГРН пересечение возможно, экспертом предложен вариант уточнения части контура газопровода.

На основании изложенного, суд отказав в удовлетворении исковых требований, не только не разрешилспор по существу, но и не определилнадлежащий, по мнению суда, способ восстановления нарушенного права истца.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, дать оценку доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов