Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40463/2022[88-6803/2023-(88-44439/2022)]

дело N 2-3080/2022

8г-40463/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биджановой Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года по иску Варельджан Александры Егоровны к Биджановой Ольге Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Руденко М.В. (удостоверение), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать

установил:

Варельджан Александра Егоровна (далее - истец, Варельджан А.Е.) обратилась в суд с иском к Биджановой Ольге Викторовне (далее - ответчик, Биджанова О.В.) о возмещении вреда, причиненного преступлением, - взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Биджановой О.В. в пользу Варельджан А.Е. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Биджанова О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

По мнению кассатора, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Приговор суда, послуживший основанием для вынесения решения, отменен вышестоящим судом с прекращением уголовного дела. Размер морального вреда заявлен истцом произвольно. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, явившегося в судебное заседание. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2020 года в районе 17 час. 30 мин, в ходе возникшего с Варельджан А.Е. на почве личных неприязненных отношений конфликта, действуя по неосторожности, Биджанова О.А. толкнула Варельджан А.Е, в результате чего Варельджан А.Е. упала правым боком на асфальт.

Приговором мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района города Сочи от 14 февраля 2022 года Биджанова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда города Сочи от 26 мая 2022 года вышеназванным приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении Биджановой О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В тексте данного апелляционного определения судом Биджановой О.В. разъяснено, а ей понятно, что прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

В обоснование исковых требований Варельджан А.Е. указывает, что своими действиями Биджанова О.В. причинила ей нравственные и физические страдания, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, и взыскал с Биджановой О.В. в пользу Варельджан А.Е. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик Биджанова О.В. в нарушение требований статьи 165.1 ГК РФ сама уклонилась от получения судебной повестки (л.д. 41), в связи с чем несет риск её неполучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий