Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40466/2022[88-6710/2023-(88-44345/2022)]

дело N 2-2047/2022

8г-40466/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по иску Юрченко Маргариты Александровны к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Краснодаргоргаз" - Шульгинова А.С. (доверенность от 24 июня 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Юрченко М.А. - Юрченко Н.С. (доверенность от 8 мая 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы

установил:

Юрченко Маргарита Александровна (далее - истец, Юрченко М.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей - обязании ответчика исполнить обязательства по договору, уменьшить цены за выполнение работы до 100 000 руб, взыскании неустойки в размере 3% цены за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - на общество возложена обязанность исполнить обязательства по договору N 573 о возмещении ущерба от 24 мая 2021 года, уменьшена цена за выполнение работ по договору N 573 о возмещении ущерба от 24 мая 2021 года до 150 000 руб, с общества в пользу Юрченко М.А. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, всего 50 000 руб.; с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Истец фактически препятствовал своевременному исполнению обществом своих обязанностей в рамках указанного договора. Суды не учли, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2020 года Юрченко М.А. обратилась в АО "Краснодаргоргаз" с заявлением о выносе газового стояка находящегося на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 66/1.

10 августа 2020 года обществом выданы технические условия на вынос надземного и подземного газопроводов низкого давления.

Согласно пункту 8 технических условий проектные и строительно-монтажные работы, врезку в действующий газопровод и пуск газа, необходимо осуществить силами АО "Краснодаргоргаз".

Юрченко М.А. пройдены все необходимые согласования и оплачены проектные работы.

В порядке пункта 7 технических условий от 10 августа 2020 года сторонами 24 мая 2021 года заключен договор N 573 о возмещении ущерба (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец добровольно возмещает обществу убытки, связанные с демонтажем части участков сети газораспределения, надземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, 66/1, принадлежащего ответчику и расходы по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, связанные с выносом газопровода обществом.

На основании пункта 3.1 общество приступает к выполнению работ по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, связанные с выносом газопровода обществом в течении трех календарных месяцев после подписания договора, при условии исполнения истцом пункта 4.3 договора (100% предоплата)

Юрченко М.А. выполнено указанное в пункте 4.3 договора условие одномоментно с подписанием договора о возмещении ущерба N 573 от 24 мая 2021 года и оплачено 229 716 руб. 62 коп, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 3.2 договора срок выполнения работ по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, связанные с выносом газопровода обществом, составляет три календарных месяца.

Таким образом, окончательным сроком по договору являлось 24 августа 2021 года.

На основании пункта 3.4 договора в течение 1 рабочего дня после окончания всего комплекса работ по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, связанных с выносом газопровода обществом, истец подписывает акт выполненных работ к договору о возмещении ущерба. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. В телефонных разговорах специалисты общества заверяли истицу, что в скором времени приступят к заполнению работ.

1 декабря 2021 года Юрченко М.А. обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору и уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, что подтверждается претензией. Однако на сегодняшний день требования истца не удовлетворены, акт выполненных работ не подписан, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 314, 420, 421, 426, 445, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в срок до 24 августа 2021 года и отклонив ссылку общества на направленное обращение в адрес истца (исх. N ИП/1221-05/2020/6803 от 24 августа 2021 года), признал необходимым обязать ответчика исполнить обязательства по договору, уменьшив его цену. Констатировав нарушение прав истицы как потребителя, суд взыскал в её пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом мотивированно отклонены доводы общества о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий