Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40484/2022[88-6348/2023-(88-43970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточнения требований, истец просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: обязать ФИО1 убрать на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка деревья породы черешня с корневой системой в количестве четырех штук, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", около границы земельного участка по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 845 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Собственниками 1/2 доли указанного земельного участка в настоящее время являются ФИО15 и ФИО9 Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком между истцом и ФИО10 (бывший собственник 1/2 доли земельного участка). Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ответчик ФИО1 По утверждению истца, на земельном участке ответчика, около границы земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии около 2, 6 м от межи, находятся 5 высокорослых дерева породы черешня, ветки которых свисают над его земельным участком, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком. На обращение истца в администрацию Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района с заявлением о принятии мер к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что ФИО1 вынесено предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность убрать с корневой системой на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка четыре дерева породы черешня, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", около границы земельного участка по адресу: "адрес" за счет собственных средств, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 845 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года определен порядок пользования указанным земельным участком между истцом и ФИО10 (бывший собственник 1/2 доли земельного участка).

В настоящее время собственниками 1/2 доли указанного земельного участка являются ФИО15 и ФИО9

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является ответчик ФИО1

Как следует из искового заявления, на земельном участке ответчика, около границы земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии около 2, 6 м от межи, находятся 4 высокорослых дерева породы черешня, ветки которых свисают над земельным участком истца, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком.

ФИО2 указывает, что он обращался в администрацию Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района с заявлением о принятии мер к ответчику. Согласно ответу главы администрацию Старотитаровского сельского поселения "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание с требованием об устранении выявленных нарушений, однако, ответчик до настоящего времени данное предписание не исполнил.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Экспертом ФИО12 в заключении N-С установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Пионерский, 32, непосредственно вблизи смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" произрастают деревья "породы черешня" в количестве 4-х штук, высотой 3, 5 м (величина переменная) (приложение N схема) а именно: дерево N расположено на расстоянии 2, 55 м от кадастровой границы земельного участка N по "адрес", "адрес"; дерево N расположено на расстоянии 3, 01 м от кадастровой границы земельного участка N по "адрес", "адрес"; дерево N расположено на расстоянии 2, 88 м от кадастровой границы земельного участка N "адрес", "адрес"; дерево N расположено на расстоянии 3, 03 м от кадастровой границы земельного участка N по "адрес", "адрес".

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что деревья "породы черешня" в количестве 4-х штук высотой 3, 5 м (величина переменная), произрастающие на земельном участке по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес" находятся в границах земельного участка, стволами, ветками (кроной) за кадастровую границу земельного участка по адресу: "адрес", пер. Пионерский, "адрес" не выходят, препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком на момент экспертного осмотра не создают.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N-С, исходил из того, что деревья породы черешня в количестве 4-х штук, находящиеся в границах земельного участка ответчика являются высокорослыми, находятся на расстоянии менее 4 м от границ земельного участка истца, что препятствует ему пользоваться земельным участком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца расположенными на земельном участке ответчика деревьями, стороной истца суду не представлено. При этом, сам факт наличия деревьев, расположение которых к границе участков не соответствуют установленным нормам, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований при недоказанности нарушения прав истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 надлежало представить доказательства, что действия ФИО1 повлекли нарушение его права собственности на земельный участок, либо имеется наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком.

Вместе с тем, из заключения эксперта N-С следует, что деревья "породы черешня" в количестве 4 штук высотой 3, 5 м (величина переменная) препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком на момент экспертного осмотра не создают.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что из выводов заключения эксперта не следует, каким образом, допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов нарушают права истца и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отметила, что истцом не доказано, что единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является осуществление действий, направленных на освобождение земельного участка ответчика от деревьев на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что деревья породы "черешня", произрастающие на земельном участке по пер. "адрес" "адрес", не соответствуют Правилам землепользования и застройки Старотитаровского сельского поселения, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Указание заявителя жалобы на то, что по имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения информация о смерти ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствовала, суд не устанавливал возможность замены соистца его правопреемниками исходя из существа правоотношений сторон, соответственно и не произвел процессуальную замену выбывшего соистца.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО1

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов