Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40488/2022[88-6388/2023-(88-44013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в мировой суд Темрюкского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, указав, что ему причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья. Для осуществления своей защиты истцы обратилисб к услугам профессионального адвоката. Постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района от 18 января 2021 года уголовное дело по заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии

состава преступления. За оказанные юридические услуги каждый из истцов заплатил адвокату по 50 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Кассаторы полагают, что они как лица, незаконно привлекаемые по заявлению ответчика к уголовной ответственности, являются реабилитированными и имеют право на компенсацию причиненного им вреда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ ФИО2 и ФИО1 по факту причинения 2 ноября 2018 года около 01 часа ночи телесных повреждений в виде раны в области подбородка, ссадины правого предплечья, кровоподтек левого предплечья, ушиб правого яичка.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N 222/2020 от 16 июля 2020 года на момент освидетельствования 2 ноября 2018 года у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде раны в подбородочной области, ссадины на наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, которые, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Исходя из постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения от 18 января 2021 года ввиду отсутствия доказательств причинения действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО7 легкого вреда здоровью, а также ввиду того, что деяние, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ декриминализировано, мировой судья на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекратил производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в инкриминируемом им деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановление мирового судьи участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 18 января 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг защитника ФИО5 в рамках уголовного дела мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района N 1-1/2021, в размере 50 000 руб. на каждого истца.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен частью 2 указанной статьи.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 мая 2016 года, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", основанным на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 2 июля 2013 года N 1057-О, отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению оправданного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. При этом следует помнить, что, исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 132 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Положения правовой позиции Конституционного Суда РФ следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к суду с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Вопреки позиции кассаторов, нижестоящие суды верно определили предмет доказывания, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили указанные положения закона и в результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному и справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, поскольку истцы не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, преследовал цель необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности либо имел намерение причинить вред. Также истцы не представили доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Отказывая в иске, суды учли, что прекращение уголовного дела частного обвинения обусловлено не только отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2, но и тем, что на момент рассмотрение дела, деяние, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ было декриминализировано, что исключило возможность привлечения последних к уголовной ответственности за причинение побоев ФИО3

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.