Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40495/2022[88-6924/2023-(88-44562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5-Ричардасовичу, ФИО3 о запрете строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5-Р, ФИО3, в котором просили запретить ФИО5-Р. строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес" до получения разрешительной документации в установленном законом порядке; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 269 103, 83 руб, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 201 827, 87 руб, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 201 827, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО11 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО12, собственником соседнего земельного участка, в 2017 году стали производиться работы по демонтажу нежилого строения и строительные работы с использованием строительной техники, несмотря на наличие отказа департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону на проведение данных работ. В процессе проведения работ по разрытию котлована произошли сдвиги под фундаментом соседнего жилого дома, принадлежащего истцам, и обрушение домовладения истцов. Указанные события имели место 15 июля 2017 года.

Выполнение ФИО12 строительных работ без предварительного получения разрешительной и проектной документации, в нарушение Правил землепользования и застройки, без соблюдения императивных норм отступов котлована от стоящего на соседнем участке жилого дома, не проведение земляных работ по укреплению откосов вырытого котлована привело к существенным разрушениям соседнего домовладения истцов, которое стало не пригодно для проживания в нем и сохраняется угроза его обрушения в настоящее время.

В рамках гражданского дела N частично удовлетворены требования истцов, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере - 1 657 190, 36 руб, в пользу ФИО2 - 1242892, 77 руб, в пользу ФИО4 - 1 242 892, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено в части удовлетворения заявленных требований и в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269 103, 83 руб, в пользу ФИО2 - 201827, 87 руб, в пользу ФИО4 - 201827, 87 руб.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, на то, что поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации с учетом перераспределения долей, расчет присуждаемой каждому из истцов суммы ущерба должен быть произведен в соответствии с числящимися в МУПТИиОН размерами принадлежащих истцам долей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года были перераспределены доли собственников домовладения, доля ФИО1 составила - 1/3, ФИО4, ФИО2 - 1/4, ФИО13 - 1/6. В этой связи истцы полагали, что вправе требовать возмещения материального ущерба в результате совершения ФИО12 неправомерных действий по демонтажу строения Литер "Б", расположенного по адресу: "адрес" и разрытию котлована, пропорционально принадлежащему каждому размеру доли в праве общей долевой собственности на разрушенный жилой дом.

Настоящий иск заявлен в целях присуждения 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой по ранее рассмотренному делу, после проведения регистрации права собственности в ЕГРН за истцами увеличенных после перерасчета размеров долей в праве общей долевой собственности на поврежденный жилой дом.

Относительно второго соответчика истцы указывают на то, что 8 августа 2019 года ФИО12 отчужден земельный участок ФИО5-Р, который в настоящее время продолжает ранее начатые строительные работы по залитию фундамента в непосредственной близости от жилого дома истцов в отсутствие разрешительной документации, с нарушением действующих СНиП и противопожарных норм сознает реальную угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей с высокой вероятностью полного обрушения дома.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5-Р, ФИО3 о запрете строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке, взыскании материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что выводы судов о несогласии истцов с вступившими в законную силу судебными актами о присуждении в их пользу стоимости восстановительного ремонта жилого дома являются незаконными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года в результате производства ФИО12 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", строительных работ по демонтажу здания и разрытию котлована, в отсутствие разрешительной правовой и технической документации, произошло обрушение арки первого этажа жилого дома, а также обрушение комнаты общей площадью 17, 3 кв.м литер "А", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2

На указанный период времени, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", находилось в долевой собственности: ФИО1 - 1/6 доли; ФИО2 - 1/8; ФИО4 - 1/8 доли. ФИО3 принадлежало нежилое строение лит. Б площадью 165, 8 кв.м, что соответствует 1/2 доли в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО11 обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного обрушением 15 июля 2017 года части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (дело N 2-86/2020).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года частично удовлетворены требования истцов, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 1 657190, 36 руб, в пользу ФИО2 - 1 242 892, 77 руб, ФИО4 - 1 242 892, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года отменено в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269 103, 83 руб, в пользу ФИО2 - 201 827, 87 руб, в пользу ФИО4 - 201 827, 87 руб, что соответствовало принадлежащим истцам долям в объекте недвижимости.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы ЭУ РЭПЦ "ДОН", изложенных в заключение N 168 от 19 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 614 623 руб.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ЭУ РЭПЦ "ДОН", но не нашел правовых основании для взыскания суммы ущерба в размере, превышающем доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определяя размер доли каждого из истцов в домовладении: ФИО1 - 1/6 доли; ФИО2 - 1/8; ФИО4 - 1/8доли, а в совокупности 1/2 доли, суд апелляционной инстанции взыскал в общей сумме с ответчика 672 759, 57руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, удовлетворен иск ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО13 о перераспределении долей. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2021 года (дело N2-3012/2020). Суд перераспределил доли собственников в праве общей долевой - собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", установив их следующим образом: у ФИО1 - 1/3 доли, ФИО4- 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО13 - 1/6 доли.

Право собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес" в долях, определенных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, в ЕГРН зарегистрировано 30 июня 2021 года.

ФИО1, ФИО4 и ФИО11 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года, целях присуждения недополученной 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку установленное решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года перераспределение долей не образует вновь открывшихся обстоятельств. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителей направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 219, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на момент причинения ущерба истцам, а также рассмотрения дела в судах ФИО1, ФИО4 и ФИО11 не являлись собственниками целого домовладения, а наряду с еще одним собственником ФИО13 обладали совокупной долей в размере 1/2 доли. С учетом этого указанным лицам был взыскан материальный ущерб апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года пропорционально 1/2 доле, принадлежащей истцам.

Ссылки истцов на состоявшееся впоследствии перераспределение долей и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года как на основание для взыскания ущерба в полном объеме судом первой инстанции отклонены, при этом принято во внимание, что заявителям определением в пересмотре на этом основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцами срока исковой давности, а также обратил внимание на то, что инициирование настоящих требований противоречит положениям статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактически сводится к несогласию с ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В статье 219 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вопреки доводам кассаторов, приведенные положения норм материального и процессуального права, в том числе правовой институт преюдиции, были определены и применены судами нижестоящих инстанций верно.

По результатам всестороннего исследования материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что доли истцов были перераспределены и составили одно целое только после регистрации 30 июня 2021 года их прав на основании вступившего в законную силу решения суда от 7 декабря 2020 года, при этом ущерб был причинен в 2017 году, соответственно, они были осведомлены о нарушении их прав, основания для довзыскания суммы ущерба отсутствовали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истцов, о том, что истцы соответствии с действующим законодательством не лишены были права обратился требованиями о перераспределении долей ранее даты возникновения ущерба, т.е. до 2011 года. Заявляя в рамках другого гражданского дела о размере ущерба и определяя его размер, в гражданском деле N 2-86/2020 они ссылались на эти же обстоятельства.

Сам факт перераспределения долей уже после принятого судом решения о взыскании ущерба и отказ в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2020 года не могут свидетельствовать о достаточности оснований для изменения размера ущерба в сторону его увеличения и в большей степени основан на несогласии с ранее постановленными судебным актами и желанием получить иной правовой результат разрешенного спора, но с учетом иного размера долей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.