Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40525/2022[88-6352/2023-(88-43975/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея внести в ЕГРН сведения о праве собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что с 2018 года ФИО18 состоял в фактических брачных отношениях и вел общее хозяйство с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС "адрес" между ФИО10 и ФИО2 зарегистрирован брак. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв. м, с кадастровым номером N. Необходимость в совместной покупке указанного земельного участка возникла после того, как было подано заявление в ЗАГС на регистрацию брака в начале февраля 2020 года, то есть за два месяца до самой регистрации брака, для строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного недвижимого имущества заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, где покупателями выступали ФИО18 и ФИО2 По соглашению между собой стороны решили зарегистрировать земельный участок по основному договору на ФИО2, поскольку регистрация брака уже была назначена через месяц. Расчет за приобретенное недвижимое имущество производился как за счет его средств, так и с участием средств ФИО2 в следующем порядке: 100 000 рублей преданы продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи, 400 000 рублей перечислены по основному договору на счет продавца безналичным способом (двумя платежами по 200 000 рублей с его банковской карты и карты ФИО2) и еще 400 000 рублей лично переданы ФИО10 продавцу наличными в день подписания основного договора купли-продажи. После регистрации брака ФИО18 начал строительство дома на указанном участке. Большую часть работ он осуществлял своими силами, готовность дома составляет около 50-60 %, возведен фундамент и стены дома под крышу.

Фактически брачные отношения прекращены с февраля 2021 года. Ответчиком совершаются действия, направленные на продажу указанного недвижимого имущества, а именно размещение объявлений о продаже и осуществление просмотров участка с недостроенным домом для потенциальных покупателей. На предложение оформления земельного участка в общедолевую собственность с выделением ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ответчик ответил отказом, сославшись, что после продажи земельного участка со строящимся домом она выплатит половину продажной цены.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли в имуществе, на спорный земельный участок с кадастровым (условным) номером N и расположенное на нем нежилое здание площадью 9, 8 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, признать недействительным (ничтожным) в 1/2 части заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, истребовать из незаконного владения ФИО3 в свою пользу 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество путем прекращения ее права собственности на данное имущество, обязать Управление Росреестра по "адрес" внести в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли на спорное имущество.

Определением суда от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО10 право собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" снт, "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв. м, с кадастровым номером N.

Суд признал недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а. Новая Адыгея, Мелиоратор, территория снт, "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв. м, с кадастровым номером N.

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, площадью 9.8 кв. м, с кадастровым номером N, обязании Управления Росреестра по "адрес" внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО10 права собственности на 1/2 доли в имуществе на земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", территория снт, "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв. м, с кадастровым номером N в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея вынесено апелляционное определение от 18 октября 2022 года, которым решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея внести в ЕГРН сведения о праве собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО18, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 - ФИО11 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ФИО2 - ФИО13, представитель ФИО3 - ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с 2018 года ФИО18 и ФИО2 проживали совместно и вели общее хозяйство, брак между ними не заключался.

Согласно расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в "адрес" с заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме NП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 подано наличном приему в отделе ЗАГС заявление о заключении брака, что подтверждается справкой от отдела ЗАГС Центрального внутригородского округа "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО10 и ФИО2

В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а "адрес" снт, "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 9, 8 кв. м, с кадастровым номером N.

Расчет за приобретенное недвижимое имущество производился как за счет средств ФИО1, так и средств ФИО2, что подтверждается выписками о движении денежных средств по их счетам.

В качестве задатка продавцу ФИО14 передано 100 000 рублей при подписании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества подготовлен проект предварительного договора купли-продажи, где покупателями выступали ФИО18 и ФИО2, однако, он не подписан сторонами.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 намерения приобрести спорное имущество в совместную собственность подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО14

Согласно выписке по счету с банковской карты ФИО14 ФИО18 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет продавца по 200 000 рублей каждый.

Денежные средства 400 000 рублей переданы истцом продавцу наличными в день подписания основного договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом пояснений свидетелей ФИО14 ФИО15, пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного имущества в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Также установив, что в настоящее время собственником спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания является ответчик ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака ФИО2 с ФИО10 и при этом о заключении указанной сделки ФИО18 не уведомлен, своего согласия как супруг на ее совершение в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давал, упомянутый договор заключен в период рассмотрения в суде настоящего спора, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 названной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что основанием для возникновения у ФИО1 и ФИО2 общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

ФИО18 в своей кассационной жалобе указывает на наличие соглашения между ним и ФИО2, однако, материалами дела данный довод не подтверждается. Факт наличия проекта предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством достигнутого между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества достаточным основаниям для возникновения общей с ФИО2 собственности на спорное движимое и недвижимое имущество не является, а может лишь подтверждать факт возникновения личной собственности или опосредовать право требования возместить понесенные расходы при доказанности соответствующих оснований.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов