Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40679/2022[88-6730/2023-(88-44366/2022)]

дело N 2-1847/2022

8г-40679/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества владельцев маломерных судов "Аврал" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года по иску потребительского общества владельцев маломерных судов "Аврал" к Ховрич Валерию Ильичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

потребительское общество владельцев маломерных судов "Аврал" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Ховрич Валерию Ильичу (далее - ответчик, Ховрич В.И.) о взыскании в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, материального ущерба в размере 300 000 руб, из них 200 000 руб. - похищенные ответчиком денежные средства истца, 100 000 руб. - расходы, понесённые истцом на выявление причинённого вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Ховрич В.И. в пользу общества взыскана сумма материального ущерба в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество предлагало ответчику добровольно погасить нанесённый ущерб, от чего ответчик отказался, что послужило основанием для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС "Аврал" за период работы ответчика в качестве председателя правления. Судами необоснованно указано, что истец понёс затраты на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности до подачи заявления о проведении доследственной проверки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска общество указывает, что Ховрич В.И, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства ПО ВМС "Аврал" в сумме 200 000 руб.

Так, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда города Ростова- Дону от 24 мая 2021 года по делу N 1-26\2021\Б Ховрич В.И. признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 3 года.

В рамках предварительного расследования истцом понесены затраты на оплату специалисту ИП Солодченко Е.А. 100 000 руб. за производство проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС "Аврал" за период с 1 января 2013 года по 25 мая 2019 года, что подтверждается договором 19/11 от 11 ноября 2019 года и платёжным поручением N 158 от 25 ноября 2019 года.

Ссылаясь на причинение преступными действиями Ховрич В.И. имущественного вреда истцу в размере 300 000 руб, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и преюдициальность поименованного выше приговора, установив, что непосредственным причинителем вреда обществу является Ховрич В.И, при этом материальный ущерб добровольно не возмещен, возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с затратами на оплату услуг специалиста ИП Солодченко Е.А. на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, понесенными им в рамках производства по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данная проверка не связана с производством по уголовному делу, отметив, что постановлением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления ПО ВМС "Аврал" о взыскании с осужденного Ховрича В.И. процессуальных издержек в порядке статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждения специалисту ИП Солодченко Е.А. за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС "Аврал" за период с 1 января 2013 года по 25 мая 2019 года в размере 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная судебная инстанция заключила, что контроль за хозяйственной деятельности до возбуждения уголовного дела, должен осуществляться самим обществом независимо от действия каких-либо лиц. Приняв во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда определен ущерб в размере 200 000 руб, при этом достоверных доказательств того, что сумма за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 1 января 2013 года по 25 мая 2019 года в размере 100 000 руб. является следствием действий Ховрич В.И, суд не усмотрел оснований для взыскания данной суммы в качестве убытков.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов у кассационного суда не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебными инстанциями учтено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением на стороне общества убытков в виде оплаты истцом денежных средств за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 1 января 2013 года по 25 мая 2019 года в размере 100 000 руб. надлежащими и допустимыми доказательствами заявителем не доказана.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о недоказанности истцом причиненных ему убытков, кассатором не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий