Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40684/2022[88-6650/2023-(88-44284/2022)]

Дело N 88-44284/2022;88-6650/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-85-1452/2022

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УО г. Волгограда" к Макаровой Надежде Сидоровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Макаровой Надежды Сидоровны на решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УО г. Волгограда" (далее ООО "УО г. Волгограда") обратилось с иском к Макаровой Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Однако своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в связи с чем за ней образовалась задолженность соответственно её доли за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты".

С учётом изложенного, ООО "УО г. Волгограда" просило суд взыскать с ответчика Макаровой Н.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты", пени за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г.Волгоград Волгоградской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Макаровой Надежды Сидоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УО г. Волгограда" задолженность за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты", пени за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Макарова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Считает, что вынесенными судебными актами нарушаются ее конституционные права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 46 Жилищного Кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова Н.С. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На её имя открыт абонентский лицевой счет N в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно сайту "Реформа ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО "МУК г. Волгограда" которое переименовано в ООО "УО г. Волгограда".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "УО г. Волгограда" мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Макаровой Н.С. взыскана задолженность за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик перед управляющей организацией имеет задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг соответственно её доли за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора Макаровой Н.С. в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г.Волгоград Волгоградской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Надежды Сидоровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова