Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40706/2022[88-6638/2023-(88-44272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Исток" о признании факта оплаты добровольных целевых взносов, по кассационной жалобе представителя СНТ "Исток"- ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Исток" о признании факта оплаты добровольных целевых взносов, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка N расположенного по адресу: Россия, "адрес", ДНТ "Исток", площадью 600 кв.м.

На протяжении нескольких лет истица вносила денежные средства в кассу ДНТ и получала в подтверждение квитанции расходно-кассовых ордеров. В настоящее время указанный земельный участок выставлен на продажу. Ответчик сообщил о наличии задолженности по уплате взноса на подключение воды и электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ, в котором отказал в выдаче справки в силу своего мнения об отсутствии оплат за подключение добровольных целевых взносов на право подключение к ЛЭП и ОВМ по участку N.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать оплаченными истцом добровольные целевые взносы на право подключение к ЛЭП и ОВМ по участку N кадастровый N, расположенного по адресу "адрес" ДНТ "Исток", датой ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать истцу справку подтверждение факта подключение к ЛЭП и ОВМ участка N кадастровый N, расположенного по адресу "адрес" СНТ "Исток".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года суд обязал СНТ "Исток" выдать ФИО1 справку подтверждающую оплату добровольных целевых взносов на право подключения к ЛЭП и ОВМ по участку N, расположенному по адресу: "адрес", ДНТ "Исток".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Исток" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является членом СНТ "Исток" с 2013 года, что подтверждается членской книжкой, из которой также следует, что ФИО1 ранее принадлежали 2 земельных участка на территории СНТ: N и N.

Участок по адресу: СНТ "Исток", участок N продан ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом участок N с кадастровым номером N продолжает принадлежать ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

В 2015 году ФИО1 были оплачены в пользу СНТ "Исток" денежные средства в сумме 65 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что 30 000 руб. учтены как оплата за право подключения к ЛЭП, 35 000 руб. - как оплата права подключения к ОВМ. При этом, ни указанная квитанция, ни членская книжка не содержат указания на то, в отношении какого конкретно из принадлежащих ФИО1 земельных участков произведены соответствующие оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СНТ "Исток" с заявлением о выдаче ей справки, подтверждающей оплату за подключение ЛЭП и ОВМ к участку N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N председатель СНТ "Исток" ФИО9 сообщил истице, что по данным бухгалтерского учета в 2015 году ею была произведена оплата добровольных целевых взносов на подключение к ЛЭП в размере 30 000 руб. и к ОВМ в размере 35 000 руб, однако данные платежи были учтены как оплата права подключения к ЛЭП и ОВМ участка N, который в 2018 году был продан вместе с правами подключения к ЛЭП и ОВМ, что не позволяет выдать справку, подтверждающую оплату добровольных целевых взносов на право подключения к ЛЭП и ОВМ по участку N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 195, 200 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 исполнена обязанность по оплате добровольных целевых взносов за право подключения к ЛЭП и ОВМ именно в отношении принадлежащего ей земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Исток", в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Отклоняя доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд исходил из того, что о нарушении своего права на зачет произведенной оплаты за подключение к ЛЭП и ОВМ в отношении участка N ФИО1 узнала (должна была узнать) не ранее получения от СНТ письменного ответа на своё заявление об отказе выдать соответствующую справку, и пришел к выводу что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено право членов товарищества подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, а также получать документы, касающиеся деятельности товарищества и затрагивающие права его членов.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 представлены ксерокопии квитанций, согласно которым новый собственник участка N ФИО10 в сентябре 2018 года и апреле 2019 года самостоятельно оплатила подключение участка N к ЛЭП и ОВМ в общей сумме 64 150 руб. Оплата принята ООО "Ореховая роща".

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих свои доводы, кроме того, достоверность указанных ксерокопий квитанций представитель СНТ "Исток" в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставил, причины повторного взимания с собственника земельного участка N платы за подключение такового к ЛЭП и ОВМ разъяснять отказался.

Соответственно, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика и наличия доказательств, подтверждающих своевременную оплату взносов истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части выдачи справки подтверждающую оплату добровольных целевых взносов на право подключения к ЛЭП и ОВМ по земельному участку принадлежащему истцу.

Также следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о предъявлении исковых требований в рамках срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как о нарушении своего права на зачет произведенной оплаты за подключение к ЛЭП и ОВМ в отношении участка N ФИО1 узнала (должна была узнать) не ранее получения от СНТ письменного ответа на своё заявление об отказе выдать соответствующую справку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов