Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40716/2022[88-6737/2023-(88-44373/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СВ СЕРВИС" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "СВ СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СВ СЕРВИС" о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 463 рубля, в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественной услуги по ремонту автомобиля - 17 300 рублей, в качестве возмещения убытков в результате некачественного ремонта автомобиля неустойку - 17 300 рублей за период с 15 июня 2021 года по 26 июля 2021 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, издержки на проведение оценки величины компенсации за восстановительный ремонт - 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

ООО "СВ СЕРВИС" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об оплате стоимости произведенного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска в размере 34 000 рублей, ссылаясь на факт отсутствия оплаты со стороны ФИО1

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года, как первоначальные исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ООО "СВ СЕРВИС" оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "СВ СЕРВИС" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СВ СЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля Тойота Камри 2008 года выпуска - ремонт рулевой рейки, ремонт заднего бампера, замена лобового стекла, проведение сход-развала, ремонт брелка сигнализации.

В период с 17 по 24 мая 2021 года ответчик произвел ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом и Актом выполненных работ NH-00613 от 24 мая 2021 года на общую сумму 34 000 рублей.

25 мая 2021 года ФИО1 забрала автомобиль и оплатила наличными денежными средствами произведенные работы, при этом кассовый чек ответчиком предоставлен не был.

При осмотре автомобиля после ремонта истцом обнаружены недостатки, которые возникли в результате выполненного ремонта - повреждена передняя панель в салоне автомобиля в районе установки лобового стекла, не закреплены должным образом датчики дождя, ветра, сигнализация не закреплена должным образом и болтается на проводе, некачественно выполнен ремонт заднего бампера, имеются неровности с правой стороны.

Претензия истца от 29 мая 2021 года с требованием безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненного ремонта автомобиля и предложением предоставить автомобиль для ремонта, оставлена без удовлетворения.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 17 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "Эксперт" N от 5 июля 2021 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри 2008 года выпуска, стоимость ремонта составила 76 291 рубль 92 копейки - сумма, которая потребуется для проведения восстановительного ремонта автомобиля после проведения некачественного ремонта ООО "СВ СЕРВИС".

20 августа 2021 года ФИО1 направила ответчику уведомление (досудебную претензию) об отказе от исполнения договора, требование о возмещении причиненных убытков (стоимости восстановительного ремонта), возврате денежных средств за некачественную услугу, выплате неустойки, возмещении затрат на проведение экспертизы. Данная претензия осталась без ответа.

При этом в материалы дела стороной ООО "СВ СЕРВИС" представлен ответ на заявление истца с предложением предоставить транспортное средство на осмотр с целью установления недостатков произведенных работ, отправленное 10 июня 2021 года и возвращенное отправителю.

Определением суда от 28 января 2022 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Единый центр экспертиз" N от 8 апреля 2022 года недостатки на автомобиле "Тойота Камри" рег. знак Х035ВУ 161 в результате нарушения технологии при проведении ремонтных работ в соответствии с заказ-наря "адрес"H-00613 от 24 мая 2021 года имеются, поскольку в результате проведенных работ ответчиком было использовано неоригинальное ветровое стекло, при установке которого производитель работ нарушил фирменную ремонтную документацию производителя "Тойота", что привело к деформации уплотнительной резинки и повышенному зазору между датчиком дождя и обшивкой потолка; выявленные визуальные отклонения формы геометрии панели заднего бампера носят эстетический характер и не регламентируются нормативно-техническим законодательством РФ.

Определить время образования дефектов не представляется возможным, поскольку автомобиль "Тойота Камри" более 10 лет находится в эксплуатации, что отражается на ресурсе объектов исследования. Категорично утверждать, что повреждения панели приборов находятся в зоне ответственности сервисного предприятия ООО "СВ СЕРВИС", используя экспертные методы, невозможно.

Выявленные дефекты не влияют на безопасность и потребительские свойства автомобиля и влияют исключительно на эстетическое состояние ТС.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Камри" без учета износа составляет 104 463 рубля. Восстановительный ремонт включает в себя окраску заднего бампера, снятие/установку лобового (ветрового) стекла, замену панели приборов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требований об устранении недостатков истец ответчику не заявляла, в претензии просила возместить убытки. При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался устранить недостатки, либо возместить расходы на их устранение, истицей суду не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "СВ СЕРВИС" судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции не являлись.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи