Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40769/2022[88-6386/2023-(88-44011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Туапсинский район суда Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительным.

Истцом указано, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 05 марта 2018 года является мнимой (ничтожной) сделкой, имущество продано родственнице без намерения создать правовые последствия в дальнейшем, оплата по сделке не проводилась. Считает, что ФИО2, заключая договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед ней и во избежание обращения взыскания на данное имущество, путем уменьшения своего имущества, нарушив тем самым законные права и охраняемые интересы истца.

Просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 марта 2018 года, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы о пропуске срока исковой давности. В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что к ней как к новому кредитору перешло право банка требовать с ФИО2 выплаченный долг по кредитному договору, а также перешло право обеспеченности долговых обязательств ФИО2 залогом недвижимого имущества. Указывает, что суды обеих инстанций не дали оценки ее доводам о безденежности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 22 октября 2010 года между ФИО2, ФИО5(созаемщики) и АК Сбербанк России - Туапсинское отделение заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ФИО2 и ФИО5 был выдан кредит на сумму 1 440 000 рублей под 15% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года недвижимого имущества 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. и 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью 67, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на имя ФИО2

Право собственности на указанные доли, обремененные ипотекой до полного погашения кредита, зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выступила поручителем по данному кредитному договору, согласно которому АК Сбербанк России и ФИО3, заключили договор о том, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО5 всех обязательств по кредитному договору N.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО2 перед банком, поручителем ФИО3 в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 1 258 694 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства N 00553 от 22 октября 2010 года, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования с созаёмщиков денежной суммы в размере, уплаченной кредитору.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, решение Курского районного суда Курской области от 01 июня 2020 года отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N 00553 от 22 октября 2010 года за период с 10 марта 2017 года по 10 февраля 2020 года в сумме 754 483, 51 руб.

05.03.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что между ней и ФИО2 имелась устная договоренность о том, что после погашения ею кредита, спорное недвижимое имущество будет оформлено в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3

Также в обоснование иска ФИО3 указано, что оспариваемая сделка является мнимой и затрагивает её права ввиду выполнения ею, как поручителем, денежных обязательств по кредитному договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, который, как указанно судом, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судами нижестоящих инстанций, договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен в установленной форме, переход права собственности на указанный объект от ФИО2 к ФИО1 осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, объект перешел в фактическое владение ФИО6, которая в последствии, реализуя права собственника спорного объекта, обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи имелись какие-либо обременения в отношении объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между сторонами, является мнимой.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Доводы кассатора о том, что к ней как к новому кредитору перешло право обеспечения долговых обязательств ФИО2 залогом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, как поручителем, были исполнены обязательства заемщика ФИО2 перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору N 00553 от 22 октября 2010 года. Впоследствии, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору N 00553 от 22 октября 2010 года, обременение залога спорного недвижимого имущества, зарегистрированного в пользу Банка, было снято, спорный объект недвижимости был отчужден собственником ФИО2 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018 года.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к вышеизложенному, заявитель, реализуя право, предусмотренное положениями ст. 325 ГК РФ, обращалась в суд с иском к ФИО2, с которого судом произведено взыскание денежных средств, уплаченных ФИО3, как поручителем, в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору N 00553 от 22 октября 2010 года. Оснований считать, что к ФИО3 как к новому кредитору перешли права залогодержателя, ранее принадлежащие Банку, в данном случае не имеется.

Ссылка кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми она связывает недействительность оспариваемой сделки, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.