Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40822/2022[88-6587/2023-(88-44220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО3 на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" в любой форме, по её усмотрению и на её условиях; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 13/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес", заключённый между ФИО3 и ФИО2

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что в действительности русским языком не владеет, в связи с чем, не мог оценить существо и условия оспариваемых сделок в момент их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с 07 июля 2007 года ФИО1 и ФИО13 (ФИО14) О.В. состоят в браке.

12 февраля 2014 года супруга истца - ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи 13/32 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками (за исключением помещений N, 2) по адресу "адрес".

07.06.2018 года истец дал нотариальное согласие своей супруге ФИО3 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества состоящего из 13/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками (за исключением помещений N, 2) находящийся по адресу: "адрес".

Указанное согласие удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре N.

07.06.2018 года ФИО7 дал нотариальное согласие своей супруге ФИО2 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению 13/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Указанное согласие удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре N.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях, указанных в настоящем договоре 13/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками (за исключением помещений N, 2), находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 134 кв.м, с кадастровым номером N

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО2, ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 13/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с пристройками (за исключением помещений N, 2) находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 134 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при подписании согласия N ФИО3 ввела истца в заблуждение относительно существа сделки, а нотариус не разъяснил содержания согласия на отчуждение 13/32 доли в спорном имуществе.

Судами установлено, что решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю N4661/2017 от 27.11.2017 года гражданину Австрии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 3809/2020/23 от 17.03.2021 года, гражданину Австрии ФИО8 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В учетных делах о выдаче разрешения на временное проживание гражданина Австрии ФИО9 имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ РУДН сроком действия до 28.04.2022 года.

Также установлено, что супруга истца - ФИО3 ответчик по настоящему делу владеет немецким языком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, установив факт владения истцом русским языком, позволяющим в момент дачи оспариваемого согласия на отчуждение принадлежащей ему доли в праве на совместное имущество с ФИО3, оценить существо и условия сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании согласия истца недействительным, а также о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 27.07.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Судом первой инстанции также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 ввела истца в заблуждение относительно оформления нотариального согласия супруга на отчуждение имущества, а признание ФИО3 иска расценено судом как способ опорочить оспариваемую сделку.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно положениям ст. 156 Гражданского кодекса РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец при даче нотариально удостоверенного согласия своей супруге ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему имущества существенно заблуждался относительно природы оспариваемого согласия, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто исковой стороной, ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, в момент выдачи и удостоверения нотариусом согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества, он мог понимать значение совершаемых им действий и существенных условий заключенной сделки, в том числе предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что сделки, совершенные между сторонами, являются недействительными по мотиву введения истца в заблуждение.

Доводы заявителя о том, что на момент дачи своей супруге согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества он не владел русским языком опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе учетными делами о выдаче разрешения на временное проживание гражданина Австрии ФИО9, который имеет сертификат о владении русским языком.

Кроме того, судебная коллегия в данной части соглашается с выводами судов о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, при оформлении у нотариуса согласия на отчуждение, принадлежащего ему имущества, не был лишен возможности обратиться к переводчику.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, являются правильными.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает недействительность оспариваемых сделок, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.