Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-40938/2022[88-7007/2023-(88-44647/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от 21 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение и апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о регистрации права собственности, признании права собственности.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены частично.

20 ноября 2021 года конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

21 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 127 Волгоградской области вынесено определение, которым заявление конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой" удовлетворено. ЗАО "Югспецстрой" восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного решения суда от 17 мая 2016 года.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права, ссылается на отсутствие у ЗАО "Югспецстрой" уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме этого, указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО "Югспецстрой".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены частично.

Судом признано за ФИО4 право собственности на гараж, общей площадью 16, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", южная часть кадастрового квартала 100110, кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

20 ноября 2021 года конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17 мая 2016 года пропущен ЗАО "Югспецстрой" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом судом указано, что ЗАО "Югспецстрой", являясь арендатором земельного участка, на котором расположен спорный гараж, как лицо, чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты при разрешении данного спора, к участию в настоящем деле не привлекалось. Кроме того, судом отмечено, что копия заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года в адрес ЗАО "Югспецстрой" своевременно направлена не была. Установив указанное, суд пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

С выводами судов нижестоящих инстанций судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, исходили из того, права ЗАО "Югспецстрой" могут быть затронуты решением от 17 мая 2016, о котором заявителю стало известно не ранее 02 ноября 2021 года.

В связи с этим, учитывая, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца с момента, когда ЗАО "Югспецстрой" стало известно о судебном акте, пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" в рамках дела о несостоятельности в отношении ЗАО "Югспецстрой" располагал сведениями о зарегистрированном за ФИО4 праве собственности на спорный гараж, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО "Югспецстрой" отклоняются судьей кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО "Югспецстрой" направлено мировым судьей в адрес ФИО1 по почте (по месту его регистрации и месту жительства, указанному при заключении договора купли-продажи (л.д. 5-6), однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 45).

Кроме этого, в заявлении об отмене заочного решения, ФИО1 сам указал адрес для направлении почтовой корреспонденции: "адрес" (л.д. 18-19).

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не получил извещение по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 сообщал о перемене своего места жительства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева