Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41031/2022[88-6923/2023-(88-44561/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 62 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897, 26 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года истец, имея намерение заключить договор консалтинговых услуг с ИП Аксеновой О.В, перевел часть денежных средств по договору на карту Сбербанка в сумме 62 500 руб. Однако договор заключить с ИП ФИО5 не представилось возможным, поскольку оплаченные денежные средства были направлены не на расчетный счет исполнителя, а на карту иного лица - ФИО2, не имеющего отношения к обязательствам по договору от 15 ноября 2021 года. Впоследствии ФИО1 направил адрес ФИО2 претензию о возврате ранее перечисленных денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что уже приступил к исполнению обязательств перед ФИО1 в рамках заключенного между ИП Аксеновой О.В. и ФИО1 договора от 15 ноября 2021 года. По мнению истца, ФИО2 и ИП ФИО5 ввели его в заблуждение относительно истинных намерений по исполнению обязательств по договору, тем самым лицо, которое стороной договора от 15 ноября 2021 года не является, незаконно приобрело денежные средства в сумме 62 500 руб. Проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года составили 897, 26 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы приведены доводы искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ИП Аксеновой О.В. и ФИО1 заключен договор на оказание консалтинговых услуг, согласно пункту 1.1 которого ИП Аксенова О.В. совершает юридические и иные действия, связанные с подготовкой и подачей документов в уполномоченную испытательную лабораторию, с последующим оформлением необходимых документов и сертификатов для внесения изменений в конструкцию автомобиля ФИО1, а также совершает по поручению ФИО1 необходимые действия в органах МВД ГИБДД РФ по регистрации внесения изменений в конструкцию автомобиля.

В пункте 3.2 данного договора предусмотрено, что вознаграждение по договору уплачивается путем предоплаты и перечисления денежных средств на расчетный счет, кассу исполнителя, а также любым другим способом, указанным в пункте 8 договора, то есть на карту Сбербанка N (ФИО2 А.) из расчета 50%.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание консалтинговых услуг от 15 ноября 2021 года, заключенному между ИП Аксеновой О.В. и истцом ФИО1, размер вознаграждения составляет 125 000 руб.

15 ноября 2021 года ФИО1 во исполнение условий заключенного с ИП Аксеновой О.В. договора перечислил денежные средства в размере 62 500 руб. на карту Сбербанка N (ФИО2 А.), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк" от 27 декабря 2021 года. Ответчик не отрицал факт получения указанной суммы.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору об оказании услуг является ИП ФИО5, получатель денежных средств - ответчик ФИО2, которые зарегистрированы и проживают по одному адресу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 во исполнение договора об оказании услуг, заключенного 15 ноября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО5 При рассмотрении дела со стороны ответчика не установлено неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных постановлениях, денежные средства в сумме 62 500 руб. были уплачены истцом по предоставленным исполнителем реквизитам посредством перечисления на банковскую карту Сбербанка N на имя ответчика ФИО2, что не противоречит условиям заключенного между ФИО1 и ИП Аксеновой О.В. договора на оказание консалтинговых услуг от 15 ноября 2021 года. Кроме того, при осуществлении банковской операции у истца не возникло сомнений в том, что ФИО1 вносит предоплату по договору именно на указанные выше реквизиты и с перечислением денежных средств на карту ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были рассмотрены все заявленные им доводы, в том числе о незаконности действий ответчика по получению и удержанию денежных средств, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.