Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41049/2022[88-6804/2023-(88-44440/2022)]

дело N 2-1354/2022

8г-41049/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жовницкой Людмилы Петровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года по иску Жовницкой Людмилы Петровны к Жовницкому Даниилу Олеговичу о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Жовницкой Л.П. - Силаевой Л.В. (доверенность от 5 марта 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы

установил:

Жовницкая Людмила Петровна (далее - истец, Жовницкая Л.П.) обратилась в суд с иском к Жовницкому Даниилу Олеговичу (далее - ответчик, Жовницкий Д.О.) о признании договора займа от 3 апреля 2019 года недействительным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жовницкая Л.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обманом, шантажом и угрозами ответчик заставил истицу написать долговую расписку. Оспариваемая расписка о займе от 3 апреля 2019 года составлена в период брака между сторонами.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, стороны состояли в браке, на основании совместного заявления сторон от 4 апреля 2019 года N 13-00550 брак между сторонами расторгнут 7 мая 2019 года.

3 апреля 2019 года Жовницкой Л.П. (заемщик) и Жовницким Д.О. (заимодавец) заключен договор займа в размере 300 000 руб, сроком возврата до 3 февраля 2022 года.

Факт передачи суммы займа подтверждается содержанием самой расписки от 3 апреля 2019 года согласно которой Жовницкая Л.П. получила в долг от Жовницкого Д.О. сумму займа в размере 300 000 руб, обязуется вернуть представленную денежную сумму до 3 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на безденежность договора займа, который не предполагал соблюдение условий займа, поскольку составлен под влиянием угроз, шантажом и обманом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 431, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о безденежности договора займа и составление расписки под влиянием угроз, обмана. Судом установлено, что Жовницкой Л.П. в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 3 апреля 2019 года не представлено, содержание расписки указывает на получение истцом денежных средств от ответчика. Утверждение Жовницкой Л.П. о том, что она написала расписку по принуждению, признано судом неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении истца со стороны заимодавца в ходе разрешения спора не установлено. Судом принято во внимание, что истица длительное время не обращалась в суд за защитой своих прав, связанных с заключением договора займа под влиянием обмана до того момента, пока ответчик не направил в ее адрес претензию о погашении займа.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судом мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что расписка составлена в период брака. Исследовав вопрос о фактическом прекращении семейных отношений, суд пришел к выводу, что на момент написания расписки стороны прекратили брачные отношения, поскольку расписка о получении истицей денежных средств была составлена 3 апреля 2019 года, а заявление о расторжении брака было подано сторонами 4 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий