Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41074/2022[88-6806/2023-(88-44442/2022)]

дело N 2-4711/2022

8г-41074/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леснова Артёма Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по иску Леснова Артёма Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОР АЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Леснова А.К. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы

установил:

Леснов Артём Константинович (далее - истец, Леснов А.К.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОР АЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 18 256 руб. 56 коп, неустойки за период с 18 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 132 606 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор N TUR-00400-1 от 16 февраля 2022 года, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 18 256 руб. 56 коп, неустойка за период с 18 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года отменено в части взысканной неустойки, по делу принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леснова А.К. к обществу о взыскании неустойки в размере 132 606 руб. отказано, в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей решение суда изменено, размер штрафа снижен до 14 128 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Леснов А.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей применению не подлежит.

В судебном заседании лицо, участвующие в деле поддержало свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком в лице агента ООО "Аксон" заключен договор N TUR-00400-1 о реализации туристического продукта, который оплачен истцом в сумме 132 606 руб.

2 марта 2022 года истец обратился к турагенту с просьбой предоставить информацию об условиях расторжения договора. 4 марта 2022 года туроператором было официально объявлено о том, что все полетные программы (перелеты посредством авиалиний) до 28 марта 2022 года отменены. Таким образом, истцу стало известно о невозможности осуществления поездки в рамках договора, так как в рамках договора были оформлены услуги воздушной перевозки, с датой вылета по маршруту Краснодар - Дубай - 25 марта 2022 года, и по маршруту Дубай - Краснодар - 31 марта 2022 года.

В связи с указанными событиями истцом направлено заявление об аннулировании тура в рамках договора и о возврате денежных средств.

После поступления заявления истца об отказе от встречных предложений туроператора об альтернативных вариантах изменения договора, расторжении договора, платежным поручением от 8 апреля 2022 года туроператор вернул истцу сумму в размере 114 349 руб. 44 коп.

Поскольку истцу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта и неполно возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 18 256 руб. 56 коп, Леснов А.К. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, применив положения 309, 310, 317, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон о туристской деятельности), суд первой инстанции, установив, что туроператор безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, невозможность осуществления поездки обусловлена виной туроператора, что нарушило права потребителя, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с учетом произведенного обществом частичного возврата в размере 18 256 руб. 56 коп. На основании статьи 451 ГК РФ судом удовлетворено требование о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств. Присуждая в пользу истца неустойку, суд применил положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 130 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей с общества в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменяя в части размера взысканного штрафа, апелляционный суд признал ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя в ходе разрешения спора судами установлено не было.

В связи с этим вывод судов первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ. Напротив, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий