Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41155/2022[88-7073/2023-(88-44714/2022)]

1 февраля 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Кубань" к Амосову Андрею Михайловичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, по кассационной жалобе Амосова Андрея Михайловича на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" обратилось в суд с иском к Амосову А.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому, поскольку в данном случае имеет место экономический характер спора, вытекающий из осуществления предпринимательской деятельности ИП Амосова А.М. подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, гражданское дело по передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе Амосов А.М. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключался в рамках осуществления экономической и хозяйственной деятельности и получении в дальнейшем выгоды от реализации данных мощностей согласно техническим условиям третьим лицам, а не для личного пользования.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции направил дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Однако суды не приняли во внимание, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу с разъяснением истцу о его праве на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанными требованиями и нормами АПК РФ.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы от представителя ПАО "Россети Кубань"- ФИО4, согласно которым против удовлетворения жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Указывает, что согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Амосов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Передавая, гражданское дело по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что в данном случае имеет место экономический характер спора, вытекающий из осуществления предпринимательской деятельности ИП Амосова А.М.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Амосов А.М. согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Доводы жалобы Амосова А.М. составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амосова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова