Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41167/2022[88-7205/2023-(88-44848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между затраченными истцом денежными средствами на приобретение аналогичного товара и суммой, подлежащей взысканию по определению суда, в размере 330 308, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 года по 09.12.2019 года в размере 6 407, 15 руб..

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств по делу. Указывает, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание его доводы, изложенные в обоснование позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать ФИО3 плитку Bianco Lappato в количестве 101, 8 кв.м, плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24, 47 кв.м, специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 шт, всего на сумму 388 796, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.04.2016 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному, округу г. Краснодара о совершении исполнительных действий от 01.02.2019 года должник ФИО1 предъявил судебному приставу-исполнителю керамическую плитку Bianco Lappato в количестве 96, 12 кв.м, вместо указанных в решении 101, 8 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 года изменен способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года в части понуждения ФИО1 передать ФИО3 плитку Bianco Lappato в количестве 101, 8 кв.м, плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24, 47 кв.м, специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 шт, всего на сумму 388 796, 29 руб, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 388 796, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно справке управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 05.03.2020 года денежные средства, поступившие от ФИО1 по платежному поручению N 44625 от 11.10.2019 в сумме 388 796, 29 руб. на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае и платежным поручением N 339597 от 09.12.2019 года перечислены ФИО3, согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному кругу Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 27.12.2019 года окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения 388 796, 29 руб. в связи с выполнением требования исполнительного документ документа.

По запросу ФИО3 ООО "Этна" подготовлен ответ, в соответствии с которым товар под артикулом SPZ80LR в наличии отсутствует, данный товар ввозят, в связи с чем, возможности приобрести керамическую плитку, которую ФИО1 должен был передать ФИО3 по решению суда, полностью соответствующую кассовому чеку от 05.09.2011, не имеется.

ФИО3 в материалы дела представил заказ Кл21-0179678 от 06.12.2021 из магазина "Терра" ООО "Этна", согласно которому керамическая плитка "Бианко ФИО2" (п.п.) 33 60*60, количество 125, 28 кв.м, стоимостью 832 786, 27 руб, декоративная вставка из бронзы "Зодиац" 7, 5*7, 5, количество 320 шт, стоимостью 106 560 руб, общая сумма заказа 939 346, 27 руб.; а также счет ООО "Атлас-НТС" N 21-09025 от 06.12.2021 на оплату указанного товара на сумму 845 411, 64 руб. (с учетом скидки).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных расходов на приобретение аналогичного товара, доказательств, устанавливающих размер причиненных убытков, самого факта причинения истцу ущерба действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскания ответчика убытков в размере 465 642, 35 руб. следует отказать.

Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую выплате по определению Прикубанского районного суда города Краснодара за период с 12.09.2019 года по 09.12.2019 годп (дата фактического исполнения определения) в размере 6 407, 15 руб, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, что определением Прикубанского районного суда изменен способ исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара в части понуждения ответчика передать истцу плитку, которое исполнено ответчиком лишь 09.12.2019 года, произвел взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период неисполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции применены положения ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив, что заявленные истцом к взысканию расходы (реальный ущерб), представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суды указали, что представленные истцом заказ и счет на оплату платежными документами не являются, а являются документами, подтверждающими лишь основание для оплаты, при этом доказательств фактически понесенных истцом расходов на приобретение новых материалов (керамической плитки и вставок), заявленных к возмещению, то есть наличие реального ущерба, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций правильно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом товары по стоимости сопоставимы со стоимостью товаров, которые ответчик должен был возвратить, а также учтено, что жилой дом по "адрес" в "адрес", в котором предполагалась укладка керамической плитки по заявленной схеме, принадлежит другому лицу, что исключает восстановление нарушенных прав на своевременное получение керамической плитки для объекта недвижимости, который истцу не принадлежит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков.

Обжалуемые судебные акты, по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.

Вопреки ссылке кассатора, изложенной в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций при разрешении данного спора судами учтены указания судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 10.08.2021 года.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Все доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.