Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41284/2022[88-7325/2023-(88-44968/2022)]

дело N 2-2023/2022

8г-41283/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усковой Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года по иску Усковой Елены Анатольевны к ООО "УК Центрального района", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ускова Елена Анатольевна (далее - истец, Ускова Е.А.) обратилась в суд с иском к ООО "УК Центрального района", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчики, компания, фонд) о взыскании ущерба в размере 161023 руб. 20 коп, расходов по составлению отчета в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2022 года исковые требования Усковой Е.А. удовлетворены частично - с компании в пользу Усковой Е. А. взыскана сумма ущерба в размере 161023 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 81011 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано; с компании в пользу муниципального округа город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4440 руб. 46 коп.; в удовлетворении исковых требований Усковой Е.А. к фонду о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказано; с компании в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Усковой Е.А. к компании о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Усковой Е.А. к фонду о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Усковой Е.А. к фонду удовлетворены частично - с фонда в пользу Усковой Е.А. взысканы сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 161023 руб. 20 коп, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части требований Усковой Е. А. отказано; с фонда в пользу муниципального округа город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4440 руб. 46 коп.; с фонда в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ускова Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования истицы к обоим ответчикам в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Заявитель частично согласна с выводами судов, однако полагает, что ее права нарушены как компанией, так и фондом. Суд первой инстанции незаконно лишил заявителя права на компенсацию морального вреда и штрафа. Суд необоснованно уменьшил размер представительских расходов.

В возражениях на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В письменных пояснениях фонд просил апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие обязанности по принятию мер к организации гарантийного ремонта. Также фонд просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ускова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом N 39 по адресу: "адрес" (далее - МКД) осуществляет ООО "УК Центрального района"

24 и 29 января 2022 года Ускова Е.А. обратилась в ООО "ЭК ЦР N2" (обслуживающая компания) с жалобой на затопление принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из актов от 24 января 2022 года и 29 января 2022 года, составленных ООО "ЭКЦР N2", в указанные дни по причине течи кровли произошло затопление квартиры истца.

10 февраля 2022 года специалистом-оценщиком ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" произведен осмотр квартиры истицы и составлено заключение, согласно которому сумма ущерба от затопления квартиры составляет 161023 руб. 20 коп. При проведении осмотра квартиры присутствовали представители ООО "ЭК ЦР N2". Стоимость затрат по оценке составила 6000 руб.

В обоснование заявленных требований Ускова Е.А. указывает, что капитальный ремонт кровли проводился в 2018 году и гарантийный срок для устранения недостатков действует до настоящего времени, однако ООО "УК Центрального района" и ООО "ЭК ЦР N2" самоустранились от содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ускова Е.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

С целью установления причины затопления спорной квартиры по ходатайству компании судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер". Заключением эксперта ООО "Альянс Партнер" от 22 июля 2022 года, причиной затопления спорной квартиры явилась течь кровли жилого дома.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 15, 290, 309, 310, 401, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что затопление квартиры истицы произошло по причине течи кровли жилого дома, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет компания в силу заключенного договора на управление МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с компании ущерба, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к фонду как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Признав правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Усковой Е.А, о размере ущерба и судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части определения надлежащего ответчика.

Установив на основании статей 182, 188 ЖК РФ, что фонд на территории Волгоградской области как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными ими, суд апелляционной инстанции признал фонд надлежащим ответчиком по делу, возложив на него обязанность по возмещению истице причиненного затоплением жилого помещения ущерба в размере 161023 руб. 20 коп, расходов по оценке в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Приняв во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд признал, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказал в присуждении Усковой Е.А. компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части возложения ответственности на фонд у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на действующем нормативном регулировании.

Доводы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правовых оснований для взыскания с фонда в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Усковой Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Усковой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, апелляционный суд в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Усковой Е.А. ко взысканию с ответчиков размер судебных расходов (25000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Волгоградской области (представительство по гражданским делам - жилищным спорам).

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные апелляционным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий