Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41320/2022[88-7041/2023-(88-44681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО1 о признании недействительными условий договора, отмене нотариальной надписи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО1, в котором просила признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора от 17 августа 2013 года N; признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО1 от 19 марта 2020 года N 77/46-н/77- 2020-11-4749, совершённую на кредитном договоре.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконной и отменил исполнительную надпись нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО1 от 19 марта 2020 года N-Н/ N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 августа 2013 года между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк". Заключённый между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Сторонами по делу не оспаривалось то, что на момент заключения кредитного договора Общие условия и Тарифы Банка не содержали положения о возможности взыскания денежных сумм по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи на договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 4 января 2019 года Банком истцу был выставлен заключительный счёт.

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитной карте N от 17 августа 2013 года в размере 117 889 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 15 августа 2019 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

19 марта 2020 года нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО1 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежала взысканию сумма в размере 117 669 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга - 75 809 рублей 89 копеек, проценты - 37 359 рублей 50 копеек, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования, внесенных банком в Условия 22.12.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом договора, к которым присоединился истец.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 5, 16 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение отменил, частично удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судом установлено и верно принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не допускалась, не содержал данное условие и кредитный договор N от 17 августа 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части не имеется. В свою очередь изменение условий взыскания задолженности в одностороннем порядке ущемляет гарантированные права потребителя, как экономически слабой стороны. В связи с чем, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Кроме того, факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку ФИО2 обратилась с заявлением об отмене ранее принятого судебного приказа, и ввиду наличия ее возражений, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Таким образом, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи имелся спор о праве между заемщиком и банком, о чем имелись общедоступные сведения, а также данные сведения обязан был предоставить нотариусу банк.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный факт свидетельствует о невыполнении условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного пунктом 1 статьи 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи