Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41361/2022[88-7327/2023-(88-44970/2022)]

дело N 2-4287/2019

8г-41361/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломытцева Артема Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по иску Донцова Евгения Геннадьевича, Черкуновой Евгении Александровны к индивидуальному предпринимателю Коломытцеву Артему Евгеньевичу о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Черкуновой Е.А. - Друговой А.О. (ордер от 7 февраля 2023 года) и объяснения Донцова Е.Г. (лично, паспорт), возражавших против доводов кассационной жалобы

установил:

Донцов Евгений Геннадьевич, Черкунова Евгения Александровна (далее - истцы, Донцов Е.Г, Черкунова Е.А.) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломытцеву Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворил частично - с предпринимателя взысканы: в пользу Донцова Е.Г. 3800 руб, уплаченных за товар, 3800 руб. неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств; в пользу Черкуновой Е.А. - 250658 руб. 11 коп. суммы материального ущерба, 1700 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 1000 руб. компенсации морального вреда, 129975 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донцова Е.Г. и Черкуновой Е.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донцова Е.Г. и Черкуновой Е.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В багажнике автомобиля истца взорвался старый баллон 1995 года производства. Истец не предоставил ни одного доказательства того, что взорвавшийся у него в багажнике баллон был новым и приобретен именно у ИП Коломытцева А.Е.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2018 года в магазине ООО "Дом пивного оборудования" ИП Коломытцев А.Е. (продавец) заключил с Донцовым Е.Г. (покупатель) договор купли-продажи нового углекислотного баллона объемом 5 л стоимостью 3800 руб, в подтверждение чего покупателю выдан товарный чек, представленный в материалы дела; паспорт, а также какие-либо технические документы покупателю не выдавались.

После помещения баллона в багажник принадлежащего на праве собственности Черкуновой Е.А. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на территории стоянки произошел его взрыв, в результате которого причинен материальный ущерб указанному транспортному средству.

Для определения перечня и причин возникновения повреждений автомобиля, определения размера ущерба, причинного автомобилю, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка"".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов названной организации от 16 сентября 2019 года N 2-4287/2019, повреждения автомобиля Черкуновой Е.А. образованы в результате возникновения избыточного давления - взрыва баллона и перемещения поврежденного баллона в багажном отделении исследуемого транспортного средства; повреждения образованы 25 июля 2018 года в период нахождения указанного автомобиля на парковке по адресу: "адрес"; стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет 1011245 руб. 50 коп, с учетом износа - 551419 руб. 87 коп, среднерыночная стоимость транспортного средства FORD Focus г/н "данные изъяты" на дату происшествия составляет 335350 руб, стоимость годных остатков - 84691 руб. 89 коп. При этом эксперты указали на отсутствие иного газового оборудования, либо следов монтажа/демонтажа оборудования на указанном автомобиле.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установленные обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Заколоднего А.А, исходил из того, что покупатель специальными познаниями в отношении приобретаемого товара не обладал, причиной возникновения повреждений автомобиля истца Черкуновой Е.А. явился взрыв баллона и перемещение поврежденного баллона в багажном отделении принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Донцова Е.Г. уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, взыскании в пользу истца Черкуновой Е.А. 250658 руб. 11 коп. материального ущерба, мотивировав размер взысканных сумм. Расходы по эвакуации автомобиля суд признал убытками истца Черкуновой Е.А. в связи с обстоятельствами установленного происшествия, относящимися к реальному ущербу, удовлетворив исковые требования в указанной части. Установив нарушение прав Черкуновой Е.А. как потребителя, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб, взыскав её с предпринимателя в пользу истца. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 7000 руб, суд признал их необоснованными, поскольку выводы специалиста опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции при втором апелляционном рассмотрении для установления причины взрыва газового баллона назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В. Согласно заключению эксперта N 64 от 7 июня 2021 года причиной разгерметизации углекислотного баллона явилась совокупность одновременно действующих факторов, а именно, нарушение Донцовым Е.Г. требований пунктов 35, 60.1, 60.1 и 60.3 раздела "Обеспечение безопасных условий перевозок грузов", а также нагрев баллона в результате воздействия солнечных лучей. Совокупность указанных факторов привела к повышению внутреннего давления в углекислотном баллоне, превышающего максимально допустимое, что и привело к взрыву баллона. В багажном отделении автомобиля марки FORD Focus г/н Т570МТ93 взорвался углекислотный баллон, который был произведен в августе месяце 1995 года. Донцовым Е.Г. на осмотр представлен углекислотный баллон в разрушенном состоянии, который был произведен в августе месяце 1995 года и в мае месяце 2017 года подвергался техническому освидетельствованию, то есть фактически Донцовым Е.Г. на осмотр представлен углекислотный баллон в разрушенном состоянии, который не является новым, а бывшим в эксплуатации. При этом согласно материалам дела Донцов Е.Г. приобретал у ИП Коломытцева А.Е. баллон углекислотный 5 л новый с газом, следовательно, в багажном отделении автомобиля марки FORD Focus г/н "данные изъяты" взорвался углекислотный баллон, который не был приобретен у ИП Коломытцева А.Е.

Отказывая в удовлетворении иска при втором апелляционном рассмотрении, апелляционный суд исходил из отсутствия соответствующих доказательств, поскольку заключением эксперта установлено, что в багажном отделении автомобиля марки FORD Focus г/н "данные изъяты" взорвался баллон, который не был приобретён у ИП Коломытцева А.Е.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, кассационный суд в определении от 27 января 2022 года указал на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в постановке на разрешение судебного эксперта вопросов правового характера, неправильном распределении бремени доказывания, оставления без судебного исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом (третьем) апелляционном рассмотрении краевым судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судом признаны обоснованными выводы заключения N 64 от 7 июня 2021 года эксперта "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремова В.В. и отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы.

Апелляционной коллегией учтено, что в имеющихся в материалах дела ответах на досудебных претензии истцов, предприниматель не оспаривает факт заключения договора купли-продажи с Донцовым Е.Г, а также подтверждает факт перезаправки продаваемых им баллонов сторонними организациями (т. 1, л. д. 90), отметив непредоставление ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия у истца иных баллонов, приобретенных у третьих лиц.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" суд признал заслуживающими внимания доводы истцов о наличии у продавца обязанности предупредить потребителя об условиях и способах транспортировки купленного товара. Констатировав, что в материалах дела отсутствует информация о том, предупредил ли продавец покупателя о правилах и условиях перевозки спорного баллона, достаточным ли образом проинформировал покупателя о свойствах перевозимого товара и технике безопасности при транспортировке товара, суд апелляционной инстанции признал, что покупателя не предупреждали о правилах и условиях перевозки спорного баллона, а также не проинформировали покупателя о свойствах перевозимого товара и технике безопасности при транспортировке товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий