Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4720/2023[88-11058/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПК "ОК Мартовский" к ФИО1 о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам, по кассационной жалобе председателя правления СПК "ОК Мартовский" - ФИО6 на апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив "ОК Мартовский" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам (плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования) за 2021 год в размере 6 600 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств взыскателю, рассчитанные с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по получению выписки из ЕГРН.

В обоснование требований указано, что в границах кооператива находится земельный участок, принадлежащий ФИО1 с КН N площадью 1000 кв.м... Ответчик членом кооператива не является, но должна вносить плату в виде ежегодных членских взносов на основании ст.ст. 5, 14 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Протоколом годового общего собрания членов СПК ОК "Мартовский" от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2020 год для членов СПК установлен в размере 660 руб. за одну сотку земельного участка. Такой же размер остался на 2021 год. Таким образом ответчица должна оплатить 6 600 руб, но от ответчика такие средства на расчетный счет не поступали. Поскольку оплата должна производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района города Симферополь от 12.01.2022 иск СПК "ОК Мартовский" удовлетворен. С ФИО1 в пользу СПК "ОК Мартовский" взыскана сумма задолженности по ежегодным членским взносам за 2021 год в размере 6 600 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности ФИО1 в пользу СПК "ОК Мартовский", при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ФИО1 в пользу СПК "ОК Мартовский" взысканы расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб, почтовые расходы в размере 145.64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПК "ОК Мартовский".

В кассационной жалобе председатель правления СПК "ОК Мартовский" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных части статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых пли огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в "адрес", "адрес", КН N.

Согласно справке СПК ОК "Мартовский" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с N площадью 1000 кв.м, в соответствии с планировкой улично-дорожной сети кооператива соответствует адрес: "адрес", Трудовское сельское поселение, "адрес"", "адрес".

ФИО1 не является членом кооператива.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания членов СПК "ОК Мартовский" следует, что по седьмому вопросу решили установить размер членских взносов для членов СПК "ОК Мартовский" на 2020 год исходя из ставки 660 руб. за 1 одну сотку (100 кв.м.) земельного участка, принадлежащего члену СПК "ОК Мартовский", из которых 60 руб. отнести к фонду СПК "ОК Мартовский", используемому для ликвидации аварий на сетях СПК "ОК Мартовский". Срок оплаты взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.5, ст.14 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N217-ФЗ), а также приняв во внимание сведения, изложенные в иске об установлении аналогичного бюджета на 2021 год, исходя из отсутствия доказательств по оплате ответчицей членских взносов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 11 Закона N217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом.

В силу п.2 ст.203.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), суду следует исходить из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения мирового судьи и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что определяя задолженность в качестве суммы членского взноса, истцом не было учтено, что ответчица не является членом кооператива, и установление в законе суммарного ежегодного размера платы равному размеру целевых и членских взносов, установленных для членов товарищества, не предоставляет истцу права взыскивать с лица, не являющегося членом кооператива, членские взносы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчицы именно членских взносов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом необходимо отметить, что правом самостоятельного изменения оснований заявленных требований суд не наделен и не вправе изменить вид взыскиваемого платежа.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на 2021 год размер членских взносов, утвержденный общим собранием членов СПК, составляет 660 руб. за одну сотку, таких документов истцом не представлено, а простое указание в иске на аналогичное формирование бюджета на 2021 год безусловным доказательством данного обстоятельства не является.

В соответствии с п.9.6 Устава СПК "ОК Мартовский" размеры, сроки и порядок внесения членских, паевых и дополнительных взносов в кооперативе устанавливаются общим собранием членов кооператива (но не позднее чем до 20 мая текущего года и рассчитываются исходя из 1 сотки земельного участка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом не предоставлено доказательств размера членского взноса в СПК "ОК Мартовский", установленного общим собранием членов СПК на 2021 год.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский