Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-5162/2023[88-11508/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 197 рублей, в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего выплачено 31 200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 135, 24 рублей.

После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, выплачена неустойка в размере 4 680 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 30 900 рублей, без учета износа 43 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 304 900 рублей.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года).

Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей. Между тем, выводы финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно правовой центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 507, 48 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установилналичие материального ущерба и его размер в сумме 99 900 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, в целях проверки доводов жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мегатек".

По заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составляет 120 243, 57 рублей, без учета износа составляет 154 302, 07 рублей, рыночная стоимость составляет 310 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений установленных ст. 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признал его допустимым доказательством по делу.

Выводы заключения повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции оценил также заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного, и пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 99 900 рублей, является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком условий договора страхования, что является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский