Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года об отмене определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2022 года об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2021 года, на ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной им работы по договору N 30-12-1118 от 28 декабря 2018 года.
Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойка за нарушение требования об устранении недостатка товара в размере 128 955 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 977 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки и штрафа. Судом снижен размер неустойки с 128 955 рублей до 50 000 рублей, штрафа - с 65 977 рублей 50 копеек до 26 500 рублей. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины. Судом уменьшен ее размер с 4080 рублей до 2300 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 -без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
22 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года.
В обоснование ссылался на прекращение им предпринимательской деятельности, отсутствие необходимых ресурсов (материалов, помощи специалистов) для проведения соответствующих работ в установленные сроки, а также осуществление трудовой деятельности с периодическими выездами на длительный период, просил изменить способ исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года в части возложения на него обязанности устранения недостатков выполненной им работы в соответствии с договором от 28 декабря 2018 года N 30-12-1118 на взыскание в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 19 849 рублей.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, изменен способ исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года в части. Судом постановлено взыскать с Бутенко П.В. денежную компенсацию в размере 19 849 рублей вместо возложения обязанности устранения недостатков выполненной им работы, в соответствии с договором N30-12-1118 от 28 декабря 2018 года.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор излагает фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бутенко П.В. о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2021 года, на ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной им работы по договору N 30-12-1118 от 28 декабря 2018 года.
Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойка за нарушение требования об устранении недостатка товара в размере 128 955 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 977 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки и штрафа. Судом снижен размер неустойки с 128 955 рублей до 50 000 рублей, штрафа - с 65 977 рублей 50 копеек до 26 500 рублей. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины. Судом уменьшен ее размер с 4080 рублей до 2300 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 -без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В справке ООО "Современные горные технологии" от 17 февраля 2022 года содержатся сведения, что ФИО1 работает с 02 декабря 2022 года в должности начальника отдела капитального строительства обособленного подразделения ООО "Современные горные технологии", расположенного на Эльгинском месторождении Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), где должен находиться с 16 февраля по 15 марта 2022 года.
В справке ООО "Современные горные технологии" от 27 мая 2022 года указано, что ФИО1 работает с 02 декабря 2021 года (приказ от 02 декабря 2012 года N 1817/18-элс) в должности заместителя руководителя по строительству и эксплуатации АБК обособленного подразделения ООО "Современные горные технологии", расположенного на Эльгинском месторождении Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), где должен находиться с 02 мая по 01 июня 2022 года.
22 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года.
В обоснование ссылался на прекращение им предпринимательской деятельности, отсутствие необходимых ресурсов (материалов, помощи специалистов) для проведения соответствующих работ в установленные сроки, а также осуществление трудовой деятельности с периодическими выездами на длительный период, просил способ исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года в части возложения обязанности устранения недостатков выполненной им работы в соответствии с договором от 28 декабря 2018 года N 30-12-1118 изменить на взыскание в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 19 849 рублей.
Удовлетворяя заявление ФИО1, исходя из того, что основной задачей судопроизводства является исполнение решений суда, вступивших в законную силу, эффективность судебного решения подтверждается его своевременным исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение способа исполнения судебного решения путем взыскания денежной компенсации вместо устранения недостатков работ обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также принцип справедливости.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Принимая обжалуемое судебное постановление, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства наличия совокупности неустранимых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, доказательств утраты возможности исполнения решения суда. Судом указано, что сам по себе факт прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности, а также неприязненность сложившихся с взыскателем отношений, не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме этого, судом отмечено, что размер денежной компенсации, взысканный судьей первой инстанции, который, по мнению заявителя, обеспечит возможность устранения соответствующих недостатков выполнен
