Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-591/2023[88-7553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, по кассационной жалобе администрации города Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просил возложить на ответчика обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: "адрес", путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года N 504-ст.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Администрацией города Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, 31 января 2022 года произведено полное расселение граждан из данного многоквартирного дома.

4 февраля 2022 года в результате проведенного прокуратурой осмотра выявлено, что в многоквартирном доме входная дверь в подъезд отсутствует, оконные проемы по периметру здания остекления не имеют, имеет место частичное разрушение фасада здания, доступ в здание не ограничен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доступ в здание, подлежащее сносу, не ограничен, придомовая территория к аварийному многоквартирному дому не огорожена. Данные обстоятельства создают условия для совершения противоправных действий и угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, возложена на администрацию города Волгограда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию Волгограда обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в ранее указанное здание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи