Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-61/2023-(8Г-36912/2022)[88-10309/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ушакова Сергея Аркадиевича на решение мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года по заявлению истца Ушакова Сергея Аркадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремус Плюс" о взыскании материального ущерба

установил:

Ушаков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Виктория", ОО "Ремус Плюс" о взыскании материального ущерба. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков данную сумму ущерба, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Комсомольская д. 29. 27 мая 2019 года ООО "Виктория" производились земляные работы по реконструкции водопроводной сети по адресу: "адрес") на основании разрешения, выданного 20 мая 2019 года администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области. 3 результате произведенных ответчиком работ, была повреждена кирпичная кладка ограждения, принадлежащего истцу домовладения (9 секций и 9 колонн) в виде сколов и трещин в швах. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года, указанные работы производились ООО "Ремус Плюс" при помощи экскаватора.

Для определения размера причиненных истцу убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта кирпичного ограждения, истец обратился к ИП. Акимову М.Е, которым выполнено экспертное заключение N 140619. Согласно выводам эксперта, образование повреждений кирпичного ограждения стало следствием нарушений при проведении земляных работ с прокладкой трубопровода водоснабжения.

При проведении вышеуказанных земляных работ ответчиком были нарушены требования установленные Сводом правил 42.13330.2016, согласно которым расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений следует принимать 5 м. Однако, согласно заключению эксперта, при проведении обследования установлено, что расстояние от кирпичного ограждения истца до соседнего домовладения составляет от 4, 3 м. до 5, 2 м. Траншея была выкопана на расстоянии 0, 6 м. от забора. Следовательно, реконструкция водопроводной сети произведена с существенным нарушением предельных параметров разрешенной строительства. Считает, что выданные администрацией городского округа разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию водопроводной сети выданы с существенными нарушениями, которые повлекли повреждения кирпичного ограждения принадлежащего истцу. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 139 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами Ушаков С.А. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения городского округа город Михайловка Волгоградской области от 20 мая 2019 года, ООО "Виктория" производило земляные работы по реконструкции водопроводной сети по адресу: "адрес" (от "адрес"

В результате этих работ, был поврежден кирпичный забор, принадлежащий истцу домовладения по адресу: "адрес"

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между проведением земляных работ, связанных с реконструкцией водопроводной сети по адресу: "адрес" (от колодца N 1 по ул. Комсомольская до домовладения по пер. Пионерский, 8) и повреждением забора, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 29 в г. Михайловка, принадлежавшему Ушакову С.А. не доказана, а доводы истца о причинении ответчиками ущерба не подтверждены достоверными доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений данной нормы закона следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта ограждения, а также ущерба от повреждения забора, Ушаков С.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N 140619 от 25.06.2019 г, образование повреждений кирпичного ограждения домовладения расположенного по адресу: "адрес" в результате проводимых земляных работ с прокладкой трубопровода водоснабжения 27 мая 2019 года по "адрес", возможно. Стоимость восстановительного ремонта кирпичного ограждения домовладения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 42 1329 рублей.

18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 21 июня 2019 года ст. УУП О МВД России по г. Михайловке Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях установления причинно-следственной связи между проведением земляных работ и повреждением забора, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Как следует из заключения N 2-128-1965/2021 строительно-технической экспертизы от 15 апреля 2022 года в результате изучения материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования, сделан вывод, о том, что не имеется причинно-следственной связи между проведением земляных работ, связанных с реконструкцией водопроводной сети по адресу: "адрес") и повреждением забора, расположенного по адресу: "адрес" принадлежавшему Ушакову С.А. (т.д. 3 л.д. 11-38)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принимается судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основывался на исследовательской части экспертизы, которой установлено, что следов постороннего механического воздействия на конструкцию кирпичной кладки забора не выявлено, что также опровергает, доводы стороны истца, о повреждении забора, путем нанесения удара ковшом экскаватора (т.д. 3 л. д. 22)

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов