Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-671/2023[88-7843/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

03 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года, в котором просила определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем согласиться с его выводами нельзя.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года заочное решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

09 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

03 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года, в котором просила определение суда отменить. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года, поданную ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 08 июля 2022 года пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

Между тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с указанными выводами суда апелляционной инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Дополнительной гарантией реализации прав служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Положения, изложенные в пункте 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года

подана заявителем по истечении процессуального срока, отведенного на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года, за пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года, в которой заявитель просила определение суда первой инстанции отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такой жалобы (л.д. 159 оборот).

Ввиду изложенного выше, оставление апелляционным судом без рассмотрения частной жалобы заявителя нельзя признать правомерным, поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит материалам дела.

Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, что согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить поставленный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева