Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-852/2023[88-8684/2023]

дело N 2-838/2022

8г-852/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года по иску Махова Романа Федоровича к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Махов Роман Федорович (далее - истец, Махов Р.Ф.) обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", ООО "Концессии водоснабжения" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 329 923 руб. 20 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 525 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования оставлены удовлетворены частично - с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Махова Р.Ф. взысканы сумма ущерба в размере 329 923 руб. 20 коп, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб, расходы на оплату услуг представители в размере 20 000 руб.; в иске к ООО "Концессии водоснабжения" отказано; с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу ООО Агентство "Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Составленный ООО "КВ" акт N 199 от 21 сентября 2021 года является недопустимым доказательством. Судами не принято во внимание наличие надлежащего состояния инженерных сетей канализации указанного дома. Судами неправильно оценены выводы эксперта ООО Агентство "Эксперт". Смотровые колодцы являются зоной эксплуатационной ответственности ООО "Концессии водоснабжения".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Махов Р.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирным доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. N 17 (далее - МКД).

Управление МКД осуществляет управляющая организация - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

В сентябре 2021 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление.

Из оформленного ООО "Концессии водоснабжения" акта N 199 от 21 сентября 2021 года следует, что по адресу: "адрес" при устранении засора на наружных сетях канализации был проведен осмотр подвального помещения, в результате которого выявлено, что затопление подвального помещения происходит через открытую ревизию на внутридомовом (стояке) канализационной сети.

Из оформленного управляющей компанией акта N 85 о происшествии на жилищном фонде от 21 сентября 2022 года следует, что причиной затопления явился засор наружной канализации.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП "Загорская Т.А.". Согласно заключению N 68-10.2021 У ИП Загорской Т.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составила 327 461 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 руб.

По ходатайству ООО "Концессии водоснабжения" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство "Экспертиз". Согласно экспертному заключению от 26 мая 2022 года вероятной причиной затопления, произошедшего 21 сентября 2021 года являлось засорение водоотведения и попадание сточных канализационных вод в подвал дома через открытые ревизии на канализационных стояках. Канализационные стоки поступали в подвал через открытые и показанные на илл. 3-4 ревизии на канализационных стояках, после того как аварийный слив сточных вод, расположенный на поверхности пола подвала был переполнен, стоки стали подниматься уровнем выше и затапливать всю поверхность пола, после чего канализационные стоки начали проникать через дефекты гидроизоляции в стены и как следствие в нежилое помещение, которые являются смежными помещениями. В нежилом помещении, а именно по правую сторону (относительно входа в помещение) комнаты N 8 по техническому плану помещения имеется металлическая дверь с проходом в техническое помещение, на поверхности пола и нижних частях поверхностей проема двери имеются темные затечные следы и вспучивания облицовочного слоя стен, что свидетельствует о долговременном воздействии влаги. Вход в техническое помещение преграждает высокий порожек, высота которого свидетельствует о невозможности проникновения через него сточных вод, а просочившиеся канализационные стоки из помещений подвала (с расположенными коммуникациями) являющимися смежными, поступали по пути наименьшего сопротивления, то есть затапливая комнаты N 8, N 14, N 17, N 18 по техническому плану нежилого помещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в "адрес" вследствие затопления от 21 сентября 2021 года составляет 329 923 руб. 20 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), признал доказанным, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - поддержанием в исправности, работоспособности канализации, а также отсутствием гидроизоляции стен в подвале, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района". На основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, мотивированно со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 отклонив доводы апелляционной жалобы и отметив, что канализационная система (канализационные стояки) должна быть герметичной.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют приведенным требованиям процессуального закона.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, именно на управляющей компании, а не на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализационная сеть спорного МКД. Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что канализационные стоки проникли в подвальное помещение вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, поскольку при герметичной общедомовой системе канализации проникновение канализационных стоков в подвальное помещение невозможно. Констатировав, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, и именно она обязана была обеспечить надлежащее состояние канализационной системы (обеспечить ее герметичность), при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суды пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий