Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-895/2023[88-8030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил возложить на ответчика обязанность устранить чинимые ему препятствия в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 587 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "данные изъяты", и земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 413 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа забора, установленного в границах данных земельных участков, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, принятого по итогам рассмотрения дела, а в случае неисполнения ФИО2 такой обязанности в указанный срок - предоставить ФИО1 право самостоятельно демонтировать забор с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 октября 2022 года вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года, удовлетворив требования истца.

Суд обязал ФИО2 устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 587 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "данные изъяты", и земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 413 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа ограждения (забора), установленного в границах данных земельных участков, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Указано, что если ФИО2 не исполнит определение суда в установленный срока, ФИО1 вправе совершить указанные выше действия за счет ФИО2 с взысканием с него понесенных расходов.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 587 кв. м. с кадастровым N, находящийся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2021 года, а также выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 413 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: РФ "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 октября 2021 года.

Названные выше земельные участки являются смежными, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования основаны на том, что на земельных участках истца установлено ограждение, принадлежащее ответчику, наличие которого, по мнению истца, нарушает его право собственности на эти земельные участки.

Из содержания имеющегося в деле заключения N, подготовленного 4 февраля 2022 года экспертом ИП ФИО7, следует, что на земельных участках истца имеется ограждение (забор), определяющее фактические границы земельного участка ответчика, которое не является объектом недвижимости, а общая площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на земельные участки истца составляет 169, 4 кв. м, из которых: 70 кв. м. - площадь наложения на земельный участок, имеющий кадастровый N, а 99, 4 кв. м. - площадь наложения на земельный участок, имеющий кадастровый N.

Факт наличия на земельных участках истца ограждения, установленного ответчиком, подтверждается и объяснениями самого ответчика.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельных участков, на которых ответчик установилзабор. Материалами дела подтверждено, что указанными действиями ответчика нарушаются права собственности истца на принадлежащие ему земельные участки. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с результатами межевых работ, произведенных при образовании земельных участков, принадлежащих истцу. По мнению кассатора, в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков истца нарушена фактическая и реестровая граница земельного участка, являющегося смежным к участку истца. При этом требований об оспаривании результатов межевания земельных участков истца или об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях об их границах ФИО2 не заявлялось, доказательств обратного кассатором не представлено.

Довод ФИО2 о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не является надлежащим доказательством и неправомерно положено в основу решения суда также не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены судебного акта, поскольку заключение экспертизы получило надлежащую правовую оценку и его правильность не вызывает сомнений. Более того, не назначение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы не привело к принятию судом неправильного по существу или незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассатора также не опровергают выводов суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи