Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-749/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Докучаева Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление и.о мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 26 октября 2022г, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2022г, вынесенные в отношении директора ООО "Элкапстрой" Докучаева М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Майминского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 26 октября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2022г, директор ООО "Элкапстрой" Докучаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Докучаев М.С. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что прокуратурой Майминского района Республики Алтай проведена проверка, в результате которой установлено несвоевременное выполнение работ по заключенному государственному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ РА "Майминская РБ" и ООО "ЭлКапСтрой", по капитальному ремонту здания поликлинического отделения по ул. Строителей, 6а, в с. Майма Майминского района Республики Алтай.

22.07.2022г заказчиком принято решение об одностороннем отказе N1 от исполнения государственного контракта, основанием указано неисполнение условий заключенного контракта, а именно: не установлена подъемная платформа (п.12.5.1 Контракта). Контракт не исполнен на сумму 1 021 058, 799 руб. Допущенное нарушение причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Изложенное явилось основанием для привлечения директора ООО "Элкапстрой" Докучаева М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай от 04 октября 2022г, копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, актом проверки от 14.07.2022г, уведомлением и решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, актом сверки, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Докучаева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что вины директора общества в невыполнении условий контракта нет, не основан на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы условия заключенного с обществом государственного контракта в установленном порядке не изменялись, в том числе в части монтажа подъемника "Лифтрон-2000.

Согласно п.3.3 контракта дата окончания работ предусмотрена 31.05.2022г. Из графика выполнения строительно-монтажных работ следует, что Подрядчиком в срок до 30.04.2022г запланирован монтаж подъемника. Однако, в ходе выездной проверки 18.05.2022г установлено отставание Подрядчика от графика при капитальном ремонте здания, не осуществлен монтаж подъемника. По состоянию на 14.07.2022г монтаж подъемника обществом также не выполнен.

Доводы заявителя об утверждении сметы N 02001-12 доп.1, подписанной Заказчиком, не свидетельствуют о внесении изменений в заключенный государственный контракт и не опровергают обстоятельств допущенного обществом нарушения условий выполнения контракта. Наличие переписки между Заказчиком и Подрядчиком относительно исполнения контракта, в том числе, в части монтажа подъемника, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения, доказательством, свидетельствующим о выполнении Подрядчиком всех условий заключенного контракта, не является.

Пунктами 3.2, 3.5 государственного контракта установлено, что работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и выполненным расчетом (Приложение N2 и N3 к Контракту). Соблюдение графика выполнения работ (Приложение N3 к Контракту) является существенным условием настоящего Контракта. Нарушение указанного графика выполнения работы является основанием для расторжения Контракта.

Подписывая контракт, Подрядчик был ознакомлен с объемом работ, которые был обязан выполнить, с правами и обязанностями, предусмотренными разделом 7 контракта, а также с производством работ, предусмотренных разделом 8.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы жалобы о том, что судами не установлено наличие существенности причинения вреда, отклоняются.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судебными инстанциями, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к несвоевременному выполнению строительно-монтажных работ при выполнении капитального ремонта здания поликлинического отделения БУЗ РА "Майминская районная больница" с целью обеспечения граждан медицинской помощью надлежащего качества. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении интересов общества и государства.

Иные доводы жалобы о наличии двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2022г, от 04 октября 2022г, нарушении сроков их вынесения, неправильной оценке показаний свидетеля ФИО5 наличии на иждивении Докучаева М.С. двух несовершеннолетних детей, были предметом проверки, получили правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 26 октября 2022г, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2022г, вынесенные в отношении директора ООО "Элкапстрой" Докучаева М.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Докучаева М.С. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева