Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-821/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Кись М.М., действующего в интересах Посадской Н.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Иркутска от 14 октября 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Посадской Натальи Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г.Иркутска от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 г, Посадская Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 525 217 рублей 82 копейки.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кись М.М, действующий в интересах Посадской Н.П, настаивает на отмене постановления и решения приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 16.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье следует, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2022 г. в 14 часов 35 минуту Посадская Н.П, убывая из Российской Федерации авиарейсом "данные изъяты" переместила через таможенную границу по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, находящуюся в зале вылета сектора " "данные изъяты" наличные денежные средства в сумме, превышающей сумму, разрешенную таможенным законодательством к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, "данные изъяты" не задекларировав их.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола изъятия и протокола об административном правонарушении, а также доводы об отсутствии сведений о внесении изменений в протокол изъятия в присутствии Посадской Н.П. аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы на постановление, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы исходя из характера и обстоятельств совершенного Посадской Н.П. административного правонарушения оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене.

Порядок и срок привлечения Посадской Н.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Посадской Н.П. согласно санкции ст. 16.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Иркутска от 14 октября 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Посадской Натальи Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кись М.М, действующего в интересах Посадской Н.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер