Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-841/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Кара-Сала А.В., действующего в интересах Монгуша Эдуарда Омаковича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 июня 2022 г. и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2022 г., вынесенные в отношении Монгуша Эдуарда Омаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2022 г, Монгуш Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кара-Сал А.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 г. по ул. Ленина, 74Б в г.Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуш Э.О, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Монгуша Э.О. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Монгуша Э.О. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 5, 7, 9, 14).

Основанием для направления Монгуша Э.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Монгуш Э.О. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 10).

Кроме того, отказ Монгуша Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на представленной в дело видеозаписи (л.д. 14).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Монгуша Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в том числе в части времени совершения административного правонарушения, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС водителю Монгушу Э.О. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Монгуш Э.О. отказался, сфальсифицировав выдох, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 14).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

Таким образом, Монгуш Э.О. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы жалоб о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не свидетельствуют о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Монгушем Э.О. медицинского освидетельствования.

Так, согласно предоставленной в дело видеозаписи фактически основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочное указание инспектором ГИБДД в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в качестве основания направления "несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД была ненадлежащим образом установлена личность Монгуша Э.О, отсутствуют.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не полностью указаны сведения о месте рождения Монгуша Э.О, а именно отсутствует район и республика, в которых расположен населенный пункт, в котором родился Монгуш Э.О, существенным нарушением процессуальных требований не является.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 16 июня 2022 г, Монгуш Э.О. и защитник Кара-Сал А.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений N N, N, а также уведомлением о вручении Кара-Салу А.В. 2 июня 2022 г. почтового отправления N, направленных им по имеющимся в деле адресам, и возвращенных в суд до начала судебного заседания в связи с отсутствием адресата и истечением срока их хранения, после неудачных попыток вручения адресату (л.д. 57, 58, 59).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Монгуша Э.О. и его защитника, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку ходатайство защитника Кара-Сала А.В. об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье после рассмотрения дела и вынесения судьей постановления по делу, основания для рассмотрения данного ходатайства у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем, оно обоснованно возвращено заявителю (л.д. 66-69).

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу было нарушено право Монгуша Э.О. на защиту, на ознакомление с материалами дела, в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Монгуша Э.О. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 июня 2022 г. и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2022 г, вынесенные в отношении Монгуша Эдуарда Омаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер