Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-123/2023-(7У-14848/2022)[77-24/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Пахирко А.В.

оправданного Нурллана Уулу И, защитника - адвоката Сильчука Д.Б, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего - адвокат ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО10, поданных возражений, выслушав выступление оправданного Нурллана Уулу И. и его адвоката Сильчука Д.Б, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2022 года

Нурллан Уулу Исламбек, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор суда отменен.

Нурллан Уулу И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Нурлланом Уулу И. право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с апелляционным приговором. Указывает, что в момент совершения в отношении него противоправных действий Нурлланом Ууулу И. и причинения ему тяжкого вреда здоровью, он, кроме удержания ФИО11, никаких преступных действий в отношении него не совершал, ударов не наносил и не пытался этого делать. Указывает, что Нурллан Уулу И. подбежав к ним сразу стал наносить ему удары по телу, чем причинил тяжкий вред здоровью, считает, что данный способ защиты ФИО11 со стороны Нурллана Уулу И. не соответствовал характеру его действий по удержанию ФИО11, не представляющему никакой опасности для последнего. Отмечает, что события происходили в темное время суток, освещения около магазина отсутствовало, в связи с чем Нурллан Уулу И. не мог видеть, что у ФИО11 окровавленная одежда, в связи с чем полагает, что показания и версия выдвинутая Нурлланом Уулу И, что им применялись меры к защите ФИО11 необъективны, направлены на избежание уголовной ответственности. Излагает события произошедшего и дает собственную оценку. Отмечает, что Нурллан Уулу И. является студентом "данные изъяты", работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", имеет практические навыки и познания в сфере "данные изъяты", в хорошей физической форме, более 6 лет занимался "данные изъяты". Полагает, что действия Нурллана Уулу И. носили умышленный характер, считает, что последний руководствовался именно чувством личной неприязни к нему, а не желанием защитить ФИО11 Указывает, что действия Нурллана Уулу И. были направлены именно на причинение ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью. Просит апелляционный приговор отменить, а действия Нурллана Уулу И. квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО10, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Малютин Д.И, оправданный Нурллан Уулу И. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 ноября 2022 года данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора Нурллан Уулу И. был признан виновным в умышленном причинении ФИО10 на почве внезапно возникшей личной неприязни тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека путем нанесения рукой множественных ударов (не менее трех) в область головы и тела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в отношении Нурллан Уулу И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, установив, что Нурллан Уулу И. находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите ФИО11 от посягательства на его здоровье способом, применение которого было вызвано характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего ФИО10, и пришел к верному выводу, что обстановка давала основания полагать, что в отношении ФИО11 совершается общественно опасное посягательство, и Нурллан Уулу И. не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства.

Оправдывая Нурллана Уулу И. суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии осужденного состава инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ст. 37 УК РФ, разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, выводы суда об отсутствии в действиях Нурллана Уулу И. состава вмененного преступления, основан на имеющихся в деле доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в апелляционном приговоре.

В апелляционном приговоре мотивированно опровергнуты показания потерпевшего о нападении на него не только Нурллана Уулу И, но иных лиц и верно приведена исследованная совокупность доказательств: показания свидетелей ФИО13, ФИО14, оправданного Нурллана Уулу И. о том, что последний один подбежал к потерпевшему, а свидетели вступили в конфликт с ФИО15, который в судебном заседании не отрицал данных обстоятельств. Правильность указанного вывода не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными и положены в основу оправдательного апелляционного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, показания Нурллана Уулу И. относительно совершаемых им действий являются последовательными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия он пояснял об одних и тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, их цели, ссылаясь на оборону ФИО11 от посягательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, повлиявших на выводы суда об отсутствии в деянии Нурллана Уулу И. состава преступления и его оправдании, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Нурллан Уулу И. не мог увидеть кровь на ФИО11 в связи с темным временем суток являются субъективными и голословными, а также опровергаются другими участниками конфликта о том, что видели кровь на ФИО11

Проверка и оценка доказательств проведены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Нурллана Уулу И. умысла на причинение вреда здоровью ФИО10, поскольку действиям оправданного предшествовала поступившая от ФИО14 информация о необходимости оказания помощи ФИО11, которого со слов последнего, избивали возле магазина " "данные изъяты"", а также обстановка на месте происшествия - удержание лежащего на земле ФИО11, одежда которого была обпачкана кровью, потерпевшим, сидящем на нем.

Последующие действия оправданного верно расценены судом апелляционной инстанции как защита ФИО11 от посягательства, поскольку оправданный предпринял не увенчавшуюся успехом попытку оттащить ФИО10 от ФИО11 и лишь затем начал наносить удары потерпевшему, которые позволили скинуть его с ФИО11 и прекратить действия потерпевшего. Достигнув данного результата Нурллан Уулу И. более никаких действий, направленных на причинение вреда потерпевшему, не совершал.

Поскольку имеющихся по делу доказательств недостаточно для достоверного вывода об отсутствии со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства на ФИО11, действия подсудимого, изложенные в предъявленном ему обвинении, направленные на защиту ФИО11, исходя из принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции верно расценил, как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Следует отменить, что материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО10 был ограничен в праве представлять доказательства вины Нурллана Уулу И, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности Нурллана Уулу И. в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу оправданного.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в апелляционном приговоре всем исследованным судом первой инстанции доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии в содеянном Нурлланом Уулу И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном апелляционном приговоре, не имеется.

Судом также не установлено и превышение пределов необходимой обороны, поскольку она наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы суда не являются предположением, а основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Иная, по сравнению с апелляционным приговором, оценка потерпевшим ФИО10 доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Апелляционный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Нурллана Уулу И. судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии в действиях Нурллана Уулу И. состава инкриминируемого преступления и об его оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав потерпевшего, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения вынесенного по настоящему уголовному делу оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Нурллана Уулу Исламбека оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В.Андриянова

С.Ж.Дамдинова